Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince, ..., ..., ve illerinde elektrik dağıtım faaliyeti davalı tarafından yerine getirildiğini, rücuen alacak talebinin dayanağını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ E. sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin oluşturduğunu, anılan mahkemenin 28.11.2019 tarih ve 2018/282 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden gereçerek kesinleştiğini, mahkeme ilamının İstanbul 33. İcra Dairesinin 2020/ E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına ödemede bulunulduğunu, mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası kanununun 19/2-ç maddesi ile 27.07.2006...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince, ..., ..., ve illerinde elektrik dağıtım faaliyeti davalı tarafından yerine getirildiğini, rücuen alacak talebinin dayanağını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ E. sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin oluşturduğunu, anılan mahkemenin 28.11.2019 tarih ve 2018/282 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden gereçerek kesinleştiğini, mahkeme ilamının İstanbul 33. İcra Dairesinin 2020/ E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına ödemede bulunulduğunu, mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası kanununun 19/2-ç maddesi ile 27.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.5. maddesinde bulunan hükümlere göre, davalının sorumlu olduğunu, zira davalı tarafça, henüz dava sonuçlanmadan dayanak davaya konu trafo yıktırılıp yenisi yapıldığından, yapılan işbu yeni trafo özelleştirme tarihi sonrasında yapılmış kabul edilerek tüm giderlerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 2.495.347,96-TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) dava tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kamulaştırmasız el atma davasına konu taşınmazın 1980 yılında trafo binası yapıldığını, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı devam eden mahkeme süresi içerisinde trafo binasının 2017 yılında müvekkil şirketimiz tarafından yenilenerek beton köşk olarak tesis edildiğini, 2017 yılında yapılan tesisin yeni yapılan tesis olmayıp yenilenen bir tesis mahiyetinde olduğundan Elektrik Piyasası kanununun 19/2-ç maddesi ile 27.07.2006 tarihli isletme hakkı devir sözlesmesinin 7.5. maddesi kapsamına girmediğini, taşınmazın ve mütemmim cüzin (Yenilenen tesisin) de mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/856 Esas sayılı kesinleşen dosyası ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.Davacı, taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince belirlenen illerde davalının elektrik dağıtım faaliyetini yerine getirdiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ E. sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma davasının sonuçlanarak kesinleştiğini, ilam dayalı olarak ic...