Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 04/01/2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Otoyolu üzerinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline göre, kazanın meydana gelmesinde otoyolun bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalı ... A.Ş.'nin yolu güvenli hale getirmemesi ve gerekli denetim ile temizliği sağlamaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 20.797,16 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, bu ödeme ile TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarardan sorumlu olan davalıya rücu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 04/01/2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Otoyolu üzerinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline göre, kazanın meydana gelmesinde otoyolun bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalı ... A.Ş.'nin yolu güvenli hale getirmemesi ve gerekli denetim ile temizliği sağlamaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 20.797,16 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, bu ödeme ile TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarardan sorumlu olan davalıya rücu etme hakkının doğduğunu, dava açılmadan önce zorunlu ticari arabuluculuk yoluna taşındığını ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlığın temelinin otoyol üzerinde bulunan yabancı cismin (lastik parçası) kazaya sebep olup olmadığı, otoyolun bakım, işletme ve güvenliğinden sorumlu davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin ödediği 20.797,16 TL hasar bedelinin rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığını, müvekkili olduğu sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 20.797,16 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğunda bulunan otoyollarda bakım, onarım, denetim, temizlik, işaretleme ve devriye hizmetlerini mevzuata uygun ve eksiksiz şekilde yürüttüğünü, olay tarihinde de kaza bölgesinde düzenli devriye faaliyeti yapıldığını, yabancı cisim ya da yol kusuru tespit edilmediğini, kaza ile müvekkilin faaliyetleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, kazaya sebep olan lastik parçasının plakası tespit edilemeyen başka bir araçtan yola düştüğünü, otoyolun tamamında her an tüm olaylara eş zamanlı müdahalenin fiilen mümkün olmadığını, KTK 81. ve 52.maddeleri uyarınca sürücünün hızını ve dikkatini yol şartlarına göre ayarlamakta yükümlü olduğunu, kazanın gece vakti ve görüş şartlarının yetersiz olduğunu, sürücünün bu şartlara uygun hareket etmediğini, bu nedenle kazada asli kusurun araç sürücüsünde olduğunu, TBK m.49 kapsamında kusur sorumluluğunun doğabilmesi için hukuka aykırılık, kusur, zarar ve illiyet bağının birlikte bulunması gerektiğini, somut olayda bu unsurların hiçbirinin ispatlanamadığını, ispat...