Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Madencilik A.Ş.'ne ait ... ili ... ilçesi ... ... bulunan maden ocağında, 06.01.2023 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebiyle Hudut 3 ocağında çalışan kuyu vincinin ... marka ... model sürücü ünitesinde hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan kurumun %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurların da mevcut olduğunu, olay nedeniyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Madencilik A.Ş.'ne ait ... ili ... ilçesi ... ... bulunan maden ocağında, 06.01.2023 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebiyle Hudut 3 ocağında çalışan kuyu vincinin ... marka ... model sürücü ünitesinde hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan kurumun %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurların da mevcut olduğunu, olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 3.794,28-EUR hasar bedelinin (28.08.2023 tarihinde 3.161,90-EUR ve 27.09.2023 tarihinde 632,38-EUR olmak üzere) sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını belirterek 3.794,28-EUR rücuen tazminatın (fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden) ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca EUR Cinsi Mevduatlara Uygulanan Azami Oranda Faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirketin sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı mevcut olmadığını, davacı tarafından voltaj dalgalanması sebebiyle dava dışı sigortalısının kuyu vincinin sürücü ünitesinde hasar meydana gelmiş olduğu iddia edilmiş olsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında ... İlçesi ... Yolu 6.Km ... ... adresindeki maden ocağında herhangi bir arıza kaydı bulunmadığı gibi anlık yapılan ölçümler doğrultusunda çıkan raporlarda herhangi bir voltaj dalgalanması tespit edilemediğini, davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunu kanıtlayan ve arızanın gerçekten voltaj dalgalanmasından ve elektrik kesintisinden kaynaklandığını ispat eden usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen bir delil dosy...