DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket inşaat işi ile uğraşmakta olup bir inşaat işinin çatı imalatının yapılması için davalı ile 09/04/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilince davalıya 20.000,00 TL peşin ödendiğini ve toplam 150.000,00 TL değerinde 4 adet çek verildiğini, sözleşmede ödemenin ancak edimin eksiksiz ve ayıpsız yerine getirilmesi halinde yapılacağının belirtildiğini, işin süresi 45 gün kabul edilip herhalde 65 günü aşmayacak şekilde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, yine sözleşme uyarınca mücbir sebep nedeniyle süre uzatım talebinin yazılı olarak işverene 5 gün içinde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket inşaat işi ile uğraşmakta olup bir inşaat işinin çatı imalatının yapılması için davalı ile 09/04/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilince davalıya 20.000,00 TL peşin ödendiğini ve toplam 150.000,00 TL değerinde 4 adet çek verildiğini, sözleşmede ödemenin ancak edimin eksiksiz ve ayıpsız yerine getirilmesi halinde yapılacağının belirtildiğini, işin süresi 45 gün kabul edilip herhalde 65 günü aşmayacak şekilde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, yine sözleşme uyarınca mücbir sebep nedeniyle süre uzatım talebinin yazılı olarak işverene 5 gün içinde bildirilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen sürede %15lik kısmının yapılabildiğini, buna rağmen davalının 35.000,00er TLlik 2 adet çeki dava dışı faktoring şirketine ciro ettiğini, ayrıca sözleşme uyarınca edimini gereği gibi ifa etmeyen davalının 150.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine, davalıya nakit olarak ödenen 20.000,00 TLnin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan istirdatına, 150.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisine dava dilekçesi tebliği öncesi keşifte alınan beyanında, sözleşme konusu işe karşılık kendisinin davacı şirketten 150.000,00 TL bedelli 4 adet çek ve 6.500,00 TL nakit para aldığını, ancak kendisinin eski bir çalışanının kendisinin banka hesaplarına girerek hesaplarda bulunan 62.000,00 TL parayı kendi hesabına aktarıp çaldığını, bu nedenle malzeme alamadığı için işi tamamlayamadığını, 35.000,00 TL tutarlı 2 adet çeki bozdurup karşılığını aldığını, diğer çeklerin malzemecide olduğunu ve malzemecinin kendisini malzeme göndermekte olduğunu, kendisinin işe devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiş, dava dilekçesi tebliğinden sonra yasal sürede sunduğu cevap dilekçesinde ise, kendisine işin başında sadece 6.500,00 TL nakit ödeme yapıldığını, kendisinin 35.000,00 TL bedelli çekleri faktoring şirketinden nakde çevirerek işe başladığını, 40.000,00 TL lik çekleri de malzeme temini için Cemal Metale sunup kullandığını, işe başladığını, davacı tarafın kendisinden balonların yan panjurlarını da yapmasını ve para talep etmemesini istediğini, ayrıca çatıların gizli çatı olacağı söylenerek inceltmesinin istenildiğini, kendisinin de söylenilen şekilde yaptığını, ancak davacı nakit ödemenin kalanını yapmadığı ve işin %50sinden sonra yapılacağ...