Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/636 · K. 2025/147
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/636 K. 2025/147

E. 2023/636K. 2025/1476 Şubat 2025
menfi tespitihtiyati tedbiricra takibitazminatyasal sürebilirkişi raporueser sözleşmesiispat yükütedbir kararıtespit davasıkeşif ve bilirkişi incelemesihaciztakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiBa-Bs Formlarıicra inkar tazminatıhizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Es. nolu dosyasıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, müvekkillinin borçlu olmadıklarının ispatı amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının müvekkiline içeriği ve miktarı müvekkilinin bilgisi dışında elektrik işçilik bedeli açıklaması ile 14.03.2023 tarihli ve 40.710 TL bedelli bir fatura kestiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, ticari defterlerinde de, BA / BS formlarında da böyle bir kaydın söz konusu...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ :Av. Av.

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Es. nolu dosyasıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, müvekkillinin borçlu olmadıklarının ispatı amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının müvekkiline içeriği ve miktarı müvekkilinin bilgisi dışında elektrik işçilik bedeli açıklaması ile 14.03.2023 tarihli ve 40.710 TL bedelli bir fatura kestiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, ticari defterlerinde de, BA / BS formlarında da böyle bir kaydın söz konusu olmadığını, bunun akabinde davalı müvekkiline işbu davaya konu icra takibini aynı bedelle başlattığını, müvekkiline ... üzerinden yapılan tebligatın sehven fark edilemediğini ve takibin müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, menfi tespit davasında ilk ispat yükünün, alacaklı olduğunu iddia ederek takibe girişen alacaklıda olduğundan, davalı alacaklının, bu ispat yükünü kural olarak senet veya diğer kanuni delillerden biri ile yerine getirmek zorunda olduğunu, arz edilen kapsamda davalının takibine esas kıldığı ve ikmal ettiğini iddia ettiği elektrik işçilik bedeli işlerinin ne olduğunu tam ve eksiksiz tamamladığını, yaptığı işlerinde faturalandırdığı değerde olduğunu kendisinin ispat etmesinin gerektiğini, davalı müvekkilinin ... ten gelen tebligatı gözden kaçırmasından faydalanarak kesinleştirdiği takipte müvekkilinin tüm mal varlığı ve banka hesaplarına da haciz koymuş olduğunu, müvekkilini mağdur durumda bıraktığını, açıkça belirtikleri sebeplerle ; öncelikle ihtiyati tedbiren belirtilen icra dosyasının telafisi imkansız zararlar doğurmaması için öncelikli olarak, İcra İflas Kanununun 72/ 2 - 3 hükmü gereği makul bir teminatla icra takibinin durdurulmasına ve / veya vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, davanın kabulü ile ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Es. Nolu dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatı ödemesine, tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,davacıya elektrik işçiliği hizmeti yaptığını, takip konusu e-faturanın tanzim ederek İnteraktif Vergi Dairesi sistemi aracılığı ile davacıya yolladığını, ilgili faturanın İnteraktif Vergi Dairesi sisteminde davacı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1140 · K. 2025/142

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1079 · K. 2025/162

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/394 · K. 2025/150

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/550 · K. 2025/146

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/147 · K. 2025/161

6 Şubat 2025