Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2023 tarihinde, saat: 19.15 sıralarında müvekkili şirketi adına kayıtlı ---- plakalı araç seyir halindeyken sürücü ---- hakimiyetindeki ----- plakalı araç ile ------- Civarında çarpışarak hasar aldığını, meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı aracı --- model ve -----marka olduğunu, aracın geçmişte herhangi bir ağır hasarı veya tramer kaydı bulunmadığını, aracın lüks ve üst segment bir araç olduğunu, kaza sonucunda dava konusu aracın anlaşmalı servise götürüldüğünü ve onarımının yapıldığını, aracın onarımı için KDV dahil 133.051,34-TL (111.824,47-TL parça ve 21.226,87-TL işçilik ) masraf yapıldığını, davalı aracın sigorta şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/271 KARAR NO : 2025/490
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2023 tarihinde, saat: 19.15 sıralarında müvekkili şirketi adına kayıtlı ---- plakalı araç seyir halindeyken sürücü ---- hakimiyetindeki ----- plakalı araç ile ------- Civarında çarpışarak hasar aldığını, meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı aracı --- model ve -----marka olduğunu, aracın geçmişte herhangi bir ağır hasarı veya tramer kaydı bulunmadığını, aracın lüks ve üst segment bir araç olduğunu, kaza sonucunda dava konusu aracın anlaşmalı servise götürüldüğünü ve onarımının yapıldığını, aracın onarımı için KDV dahil 133.051,34-TL (111.824,47-TL parça ve 21.226,87-TL işçilik ) masraf yapıldığını, davalı aracın sigorta şirketi ------ tarafından poliçe limiti kapsamında servise ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin aracında muadil araçlara oranla değer kaybı zararı oluştuğunu, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın onarımı sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve faiz hesaplamaların da her alacak kalemi için ayrıca ilgili dava çeşidine göre mahkemece tespit edileceği üzere, kısmi alacak davası yönünden, 50,00.-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının hesaplanarak, haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, belirsiz alacak davası yönünden; 50,00 TL değer kaybı zararının denkleştirici adalet ilkesi kapsamında hesaplanarak haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini olmak üzere 50,00-TL kısmi alacak davası, HMK madde 107 kapsamında 50,00- TL belirsiz alacak davası olmak üzere toplamda 100,00 TL; bedel arttırım ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti ve tüm harç ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu aracın kazası sonrasında sigortasından davalı yanın tüm zararı karşılanmış olup, huzurdaki haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın aracı yetkili serviste orijinal parçalar kullanılarak değiştirildiğini ve onarıldığını, davacı yanın aracı yaklaşık 8 yaşında olup değer kaybına sebebiyet verilmediğini, davacı yanın aracının tamiri süresince sigorta firmasınca ikame araç temin edilmiş olup iş bu sebeple tamirde kalan süreç boyunca istenilen araç mahrumiyet ücreti haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ile, huzur...