Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2022 tarihinde ------ adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı ----numaralı ruhsat ile yaptığı altyapı çalışması esnasında ------ ait şebeke kablolarını kopartmak suresi ile müvekkil kurum haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, Müvekkil tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, Ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/19 KARAR NO : 2025/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2022 tarihinde ------ adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı ----numaralı ruhsat ile yaptığı altyapı çalışması esnasında ------ ait şebeke kablolarını kopartmak suresi ile müvekkil kurum haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, Müvekkil tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, Ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davamızın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 27.08.2022 tarihinde itibaren 4.767,24- TL müvekkil şirket alacağının ----- Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı ----- Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hizmet kusuru iddiası ile işbu davayı açtığından davaya bakmakla görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu ----- adresinde "------ adlı yüklenici firma tarafından 27.08.2022 tarihinde ------ nolu işemri ile rabıt bağlantı çalışması yapıldığı tespit edildiğini, müteahhit firmaların ------ yüklenicisi olması sebebiyle dava konusu adresdeki hasardan ---- sorumluluğunu gerektirmediğini, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında akdedilen Sözleşmede ve eki olan Özel Şartnamede, yüklenicinin 3. şahıslara verdiği zarardan kendisinin mesul olduğu kararlaştırıldığını, dava konusu yerde diğer davalı, iş sırasında başkalarına zarar vermişse bile bundan bizzat kendi sorumlu olduğunu, müvekkil İdarenin BK 66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemez. çünkü idaremiz bir kamu kuruluşu olup inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, müvekkil idare ----- diğer davalı müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesi söz konusu olmayıp bu görevler diğer davalı müteahhit firmaya ait olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, ayrıca davacı kurumun hasarın onarımını hemen yapmayıp hasarlı kabloların açık bırakılması suretiyle hasar miktar...