Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/479 · K. 2025/555
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/479 K. 2025/555

E. 2025/479K. 2025/5558 Temmuz 2025
istinaf yolutaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ: 08/07/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/06/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yurt içi ve yurt dışı her nevi kara, deniz ve hava vasıtaları ile her türlü yük ve eşya taşımacılığı yaptığını, söz konusu hizmetleri farklı kargo şirketleri ile gerçekleştiriliğini aracı kargo hizmeti veren müvekkili büyük müşteri potansiyeline sahip olduğunu, sözleşme çerçevesinde davacı müvekkili şirketçe müşterilerinden alınan kargolar davalı ----- edildiğini, kapıda ödeme ve taşıma sözleşmesi çerçevesinde teslim edilen kargolara ilişkin davalı şirketçe ödemeler alınıp kargo ücretleri düşürülerek müvekkiline ödeme yapıldığını, yine Komisyonculuk Sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin hakkedişi davalı şirketçe belirlenerek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/479 Esas KARAR NO: 2025/555 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ: 08/07/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/06/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yurt içi ve yurt dışı her nevi kara, deniz ve hava vasıtaları ile her türlü yük ve eşya taşımacılığı yaptığını, söz konusu hizmetleri farklı kargo şirketleri ile gerçekleştiriliğini aracı kargo hizmeti veren müvekkili büyük müşteri potansiyeline sahip olduğunu, sözleşme çerçevesinde davacı müvekkili şirketçe müşterilerinden alınan kargolar davalı ----- edildiğini, kapıda ödeme ve taşıma sözleşmesi çerçevesinde teslim edilen kargolara ilişkin davalı şirketçe ödemeler alınıp kargo ücretleri düşürülerek müvekkiline ödeme yapıldığını, yine Komisyonculuk Sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin hakkedişi davalı şirketçe belirlenerek ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşmelerin imza tarihi itibari ile sözleşmelere uygun bir şekilde edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm işlemler ve eylemler davalı şirketin onayı alınarak yapıldığını, sözleşmelere aykırı hiç bir eylemi bulunmadığını, sözleşmeler çerçevesinde davalı -----oldukça geniş bir müşteri çevresi ile hizmet verdiğini ve ekonomik anlamda büyük kazançlar sağladığını, davalı şirketçe Kapıda Ödeme ve Taşıma Sözleşmesi çerçevesinde teslim edilen kargolara ilişkin yapılan tahsilatlar müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirketin söz konusu bu eylemi TCK 155 madde çerçevesinde Güveni Kötüye Kullanma suçunu oluşturduğunu, şikayet hakkı saklı olmak kaydıyla müvekkili şirket adına yapılan tahsilatlar kötü niyetli olarak müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı olarak ihtiyati haczine, hukuki yararı bulunan haklı davanın kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 100.000,00 TL alacağımızın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talebin Hukuki Niteliği; Kapıda Ödeme ve Taşıma Sözleşmesi çerçevesinde teslim edilen kargolara ilişkin yapılan tahsilatların ödenmemesi sebebi ile tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığını, aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 07/07/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 155

Güveni kötüye kullanma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/555 · K. 2023/720

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/773 · K. 2025/160

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/720 · K. 2025/119

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/893 · K. 2023/129

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/941 · K. 2024/505

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/162 · K. 2023/804

14 Aralık 2023