Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/02/2008 tarihinde yükü ile birlikte ... Limanına varmadan yanan ... ... adlı gemide ... A.Ş. Tarafından taşınan yükün zayi olduğunu, göndericisi ... ... San Tic Ltd Şti alıcısı müvekkili şirket olan 01/02/2008 tarih ... nolu fatura içeriği 12.644,08 Euro tutarındaki yükün ... A.Ş. Tarafından ... plaka sayılı araç ile müvekkiline teslim edilmek üzere göndericisinden teslim alındığını, bu yük için navlun ve gümrük masrafları olmak üzere 3.850,07 Euro masraf yapıldığını, yine göndericisi ... Kalıp Dök San ve Tic Ltd Şti olan 01/02/2008 tarih ... nolu fatura içeriği 12.121,34 Euro olan yükün aynı plaka sayılı araca yüklendiğini ancak yükün 06/02/2008 tarihinde ... ... isimli gemide zayi olduğunu belirterek toplam 28.754,99 Euro zararının davalılardan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/348 Esas KARAR NO:2025/492
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:30/12/2008 KARAR TARİHİ:13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/02/2008 tarihinde yükü ile birlikte ... Limanına varmadan yanan ... ... adlı gemide ... A.Ş. Tarafından taşınan yükün zayi olduğunu, göndericisi ... ... San Tic Ltd Şti alıcısı müvekkili şirket olan 01/02/2008 tarih ... nolu fatura içeriği 12.644,08 Euro tutarındaki yükün ... A.Ş. Tarafından ... plaka sayılı araç ile müvekkiline teslim edilmek üzere göndericisinden teslim alındığını, bu yük için navlun ve gümrük masrafları olmak üzere 3.850,07 Euro masraf yapıldığını, yine göndericisi ... Kalıp Dök San ve Tic Ltd Şti olan 01/02/2008 tarih ... nolu fatura içeriği 12.121,34 Euro olan yükün aynı plaka sayılı araca yüklendiğini ancak yükün 06/02/2008 tarihinde ... ... isimli gemide zayi olduğunu belirterek toplam 28.754,99 Euro zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının halefiyet koşullarının yerine getirmediğini, davacı ile müvekkili arasında ilişkinin sigortalı emtiaların CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde taşınmasına ilişkin olduğunu, dolayısı ile CMR 17/2 hükmünün uygulanması gerektiğini, gemide meydana gelen yangında müvekkilin önleyebileceği bir durum olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu hasara diğer davalı neden olduğundan , mevzuat gereği müvekkilin diğer davalı ile müşterek - müteselsil sorumluluğu bulunmadığından müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... isimli ...-... gemisinin Pendik/İstanbul- Trieste/İTALYA seferini gerçekleştirmek üzere 03/02/2008 tarihinde Pendik Limanından hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma yerine 3 saat mesafe kala ana güvertede başlayan yangı 10-15 dakikalık süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, çıkan yangından taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taşıyanın zarar sebebiyet vermeyen başlangıçtaki bir elverişsizlikten sorumlu tutulamayacağını, taşıyanın sorumlu tutulabilmesi için zarar ile başlangıçtaki elverişsizlik arasında uygun illiyet bağı bulunmasının şart olduğunu, yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, söz konusu yangının ... ... gemisinde buluna yük ve yüklerden kaynaklandığını, müvekkiline ait geminin tamamı yanarak zayi olduğunu, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasında...