Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerine ait emtiaların davalılardan ... Nakliyat Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ne ait ... plakalı aracın Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ...-... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde mallarının tamamen zayi olduğunu, CMR konvansiyonu uyarınca ... Nakliyat firmasının fiili nakliyeyi üslenmekle olay sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davalı Eureko şirketinin CMR sigortacısı olduğu, işbu zarardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla ortaya çıkan zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nakliyat Turzim Tic. Ltd. Şti.ne...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/388 Esas KARAR NO :2025/482
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/02/2009 KARAR TARİHİ:12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerine ait emtiaların davalılardan ... Nakliyat Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ne ait ... plakalı aracın Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için diğer davalıya ait ... ... adlı ...-... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde mallarının tamamen zayi olduğunu, CMR konvansiyonu uyarınca ... Nakliyat firmasının fiili nakliyeyi üslenmekle olay sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davalı Eureko şirketinin CMR sigortacısı olduğu, işbu zarardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla ortaya çıkan zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nakliyat Turzim Tic. Ltd. Şti.ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşıldı. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: ... ... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini, CMR konvansiyonunun 17/2 maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun cmr hükümlerine göre değerlendirecek olursa, taşıyanın sorumsuzluk hallerinden yararlanılabileceğini, taşıyanın sorumlu olmadığı hallerde de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... ... isimli ...-... gemisinin 03/02/2008 getarihinde hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin tamamen zayi olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansinou 6. Maddesinin 1.paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve toplam 7.331.423,58 YTL müvekkilinin borcu olduğun 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu koni...