Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/122 · K. 2025/229
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/122 K. 2025/229

E. 2024/122K. 2025/2295 Mart 2025
vade farkıteminat mektubutazminatbilirkişi raporugabinsözleşmenin feshimaddi zararzarar tazminiiadebedel tahsiliitirazın iptalibilirkişi incelemesihak düşürücü süreihtirazi kayıtiptal davasıistinaf yoluhaksız eylemmaddi tazminateşitlik ilkesibedelin iadesibedel tespitilimited şirkethaksız rekabethukuk devletialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 1997 yılından bu yana Uşak İli ve ilçeleri ile Kütahya ilinin Simav, Gediz, Şaphane, Pazarlar ilçelerinde kesintisiz olarak 22 yıldır müvekkilin... ve... marka ürünlerinin bayii olarak çalışmakta iken, müvekkil tarafından hiçbir geçerli sebep yok iken, haksız ve hukuksuz bir işlemle Uşak bölge bayiliğinin iptal edildiğini ve planlı bir şekilde davacının itibarının zedelendiğini, 1997 yılında yapılan bayilik sözleşmesi süresiz bir sözleşme iken, eski genel müdür ...n göreve başlamasını takip eden yıllarda, tüm bayilere tek taraflı ve tek nüsha olarak sözleşmeler düzenlendiğini, süre kısıtı konularak 1 yıllık sözleşme yapıldığını, TBK 28. Maddede aşırı yararlanma gabin hükmüne dayandığını, müvekkil...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/122 Esas KARAR NO : 2025/229 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 1997 yılından bu yana Uşak İli ve ilçeleri ile Kütahya ilinin Simav, Gediz, Şaphane, Pazarlar ilçelerinde kesintisiz olarak 22 yıldır müvekkilin... ve... marka ürünlerinin bayii olarak çalışmakta iken, müvekkil tarafından hiçbir geçerli sebep yok iken, haksız ve hukuksuz bir işlemle Uşak bölge bayiliğinin iptal edildiğini ve planlı bir şekilde davacının itibarının zedelendiğini, 1997 yılında yapılan bayilik sözleşmesi süresiz bir sözleşme iken, eski genel müdür ...n göreve başlamasını takip eden yıllarda, tüm bayilere tek taraflı ve tek nüsha olarak sözleşmeler düzenlendiğini, süre kısıtı konularak 1 yıllık sözleşme yapıldığını, TBK 28. Maddede aşırı yararlanma gabin hükmüne dayandığını, müvekkil şirketçe bayilerine vade farkı ve borç yapılandırma vade farkı faturalarının kesildiğini ve sömürüldüğünü, teminat nakde çevrileceği zorlaması sonucu Ulusal Bayi Toplantılarında iki dakika içinde sözleşmelerin imza edilmek zorunda bırakıldığını, bu sözleşmelerin geçerli olmadığını, hedeflere dayalı 2'şer aylık kesin siparişler alındığını, hedef altında sipariş girildiğinde Bölge Satış Müdürlüğünce sipariş onayı yapılmadığını, tefeci faizi gibi faizler işletildiğini, 2007-2008 yıllarında yapmış olduğu Euro kampanyalı satışlar sonucundaki traktörlerin müvekkil tarafından rehinlidir ibaresiyle ruhsatlandırıldığını, 2008 yılında ekonomik krizle birlikte, Euro'nun aşırı değerlenmesi sebebiyle çiftçiden tahsilat yapılamadığını, alacağın tahsili imkansız hale geldikten sonra 2010-2013 yıllarında Euro üzerinden vade farklarıyla direk bayilerin cari hesaplarına borç kaydedilerek, bayilerin zarara uğratıldığını ...isimli bayiden müvekkil şirketin aldığı teminatlar toplamı ile ...firmasının daha önce bayiliğini yaptığı ... isimli firmaya verdiği teminat farkının davacının iş hacmine göre belirlendiğini, davacının servis ustalarıyla müvekkil şirket yetkililerince iletişime geçilip 6 ay sonra kurdurdukları yeni oluşumda çalıştırılmaya başlandığını, davacı şirketin hem kuvvetli portföyünü, hem de yetiştirdiği kalifiye personeli haksız rekabet yaparak çalıştırmaya başladığını, 26.10.2018 tarihinde davacıya ve diğer bir çok bayiye cari hesap borcuna ilişkin ihtarname gönderildiğini, 08.11.2018 tarihli cevabi ihtarname ile borcun ödenmesi için 2018 yılı sonuna kadar süre verilmesini talep ettiğini, 15.11.2018 tarihinde müvekkil şirketin yeniden ihtarname keşide ederek borcun ödenmesi için 3 işgünlük süre verdiğini ve bu süreye uymayarak sözleşmeyi feshettiğini, ihtarnamede belirtilen tutarın üzerinde tahsilat yapıldığını, bedelsiz kalmış teminat mektupları iade edilmeyerek tekrar tahsil edilmeye çalışıldığını, M...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/561 · K. 2025/228

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/534 · K. 2025/237

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/187 · K. 2025/220

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/50 · K. 2025/227

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/345 · K. 2025/226

4 Mart 2025