Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/416 · K. 2025/572
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/416 K. 2025/572

E. 2024/416K. 2025/5729 Temmuz 2025
sıra cetvelibaşvurunun reddibilirkişi raporuhacizterkin talebiistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın iflasına karar verildiğini, ... tarih ve ...sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan bir kısım kurum, dernek, şirket alacaklarının hazineye geçtiğini, bu kapsamda iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, 3110. sırada kayıtlı 10.507,50 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/416 Esas KARAR NO : 2025/572

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın iflasına karar verildiğini, ... tarih ve ...sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan bir kısım kurum, dernek, şirket alacaklarının hazineye geçtiğini, bu kapsamda iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, 3110. sırada kayıtlı 10.507,50 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, bunun haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas masasının, kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini belirterek kamu alacağının rüçhanlı alacak olarak 3. sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılmasından sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen 3 kişilik iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğünü, dava süresinde açılmamış ise, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının, ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle bir kısım alacak taleplerinin de alacağın olmaması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının, iflas idaresince reddinin mümkün olmadığına ilişkin bir kanun maddesinin bulunmadığını neticeten davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık, davacının ... başvuru sırasına kayıtlı 10.507,50 TL reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. İş bu davanın mahkememizin 2020/665 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği; mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı gereğince "Her bir alacak başvurusunun ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, her bir başvuruya konu alacağın kamu alacağı olup olmadığı, alacağın kamu alacağı olmaması halinde her bir alacağın sebebine dayanak bel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/193 · K. 2025/730

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/70 · K. 2025/73

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/356 · K. 2025/737

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/192 · K. 2025/180

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/358 · K. 2025/736

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/890 · K. 2024/57

6 Şubat 2024