Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından üretilen 2010 model ... marka otobüsün... Tur. Sey. Org. Ve Tic. A.Ş'ye satıldığını ve bu firma tarafından ... plaka ile tescil edilerek 24.05.2010 tarihinden itibaren şehirler arasında yolcu taşımacılığında kullanılmaya başlandığını, daha sonra muhtelif kişilere satılarak el değiştiren otobüsün en son 2015 yılında davalı şirkete satıldığını ve davalı adına... plaka ile tescil edildiğini, servis kayıtlarının incelenmesinden 23.05.2016 tarihinde 1.279.341 KM 'de iken yetkili servise girdiğinin tespit edildiğini, 6 yıl süre ile muhtelif kişiler tarafından kullanılan ve 1.279.341 KM'den fazla yol yapan otobüsün bilinmeyen nedenlerle Mayıs 2016 tarihinde Ankara-İstanbul arasında bir...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/149 KARAR NO : 2025/282 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından üretilen 2010 model ... marka otobüsün... Tur. Sey. Org. Ve Tic. A.Ş'ye satıldığını ve bu firma tarafından ... plaka ile tescil edilerek 24.05.2010 tarihinden itibaren şehirler arasında yolcu taşımacılığında kullanılmaya başlandığını, daha sonra muhtelif kişilere satılarak el değiştiren otobüsün en son 2015 yılında davalı şirkete satıldığını ve davalı adına... plaka ile tescil edildiğini, servis kayıtlarının incelenmesinden 23.05.2016 tarihinde 1.279.341 KM 'de iken yetkili servise girdiğinin tespit edildiğini, 6 yıl süre ile muhtelif kişiler tarafından kullanılan ve 1.279.341 KM'den fazla yol yapan otobüsün bilinmeyen nedenlerle Mayıs 2016 tarihinde Ankara-İstanbul arasında bir yerde yandığının öğrenildiğini, aracını tamir ettirmek için ilgili servis ve tamirhaneye göndermeyen davalının söz konusu otobüsü İzmir Otogarı kavşağında trafiğin çok yoğun olduğu bölgeye bir araziye bıraktığını, davacının amacının müvekkili aleyhine propaganda yaparak müvekkili tarafından üretilen otobüsler aleyhine kötü reklam yapılmasını sağlayarak ticari itibarını zedelemek ve müvekkili şirketi bu şekilde baskı altına alarak ücretsiz yeni bir otobüs alma amacında olduğunu, bu nedenle davalının haksız davranışının tespiti ile haksız rekabetinin önlenmesine, dava konusu otobüsün bulunduğu yerden kaldırılmasına, yeni ... logosunun silinmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili tarafından satın alınan ve kullanılmakta olan... plakalı ... markalı aracın tamamen yetkili servis tarafından bakımlı olup, davacı firma ve yetkili servisleri hariç hiçbir yerde işlem veya bakım görmediğini, davacı tarafça da yetkili servis bakımlı olduğunu gösterir belgeler sunulduğunu, bu sebeple de araç el değiştirmiş olsa da... güvencesinde olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında husumete neden olan olayın ise şehirlerarası yolcu taşımacılığı faaliyeti sırasında dava konusu otobüsün Düzce mevkiinde üretim hatası sebebiyle motor kısmından alev alarak yandığını, müvekkili şirket bünyesinde çok sayıda otobüs bulunduğunu, bu elzem olayın %100 olarak üretim hatasından kaynaklandığını, taraflarınca açılan tespit davası ile de bu durumun sabit olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin merkezinin İzmir olmas...