DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2017 tarihli dilekçesinde; 01/02/2013 tarih A sıra ... faturaya göre davalının 31.453,23 TL ödeme yapması gerekirken, edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 05/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde;...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/465 Esas KARAR NO : 2018/582 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2017 tarihli dilekçesinde; 01/02/2013 tarih A sıra ... faturaya göre davalının 31.453,23 TL ödeme yapması gerekirken, edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 05/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 08/02/2012 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda davacının davalının ürünlerini sözleşme ile tanımlanan münhasır bölge dahilinde satış ve pazarlama faaliyetlerini düzenleme hak ve yetkisine sahip olup, belirli miktar mal alımını taahhüt ettiğini, davalının da taahhüde binaen iskontolu satış rakamları uyguladığını, davacının alımlara karşılık çek keşide edip davalı şirkete verdiğini, ayrıca sözleşme gereğince 15/04/2012 tarihine kadar 200.000,00 TL teminat mektubu veya ipotek vermeyi yükümlendiğini, ancak davacının hem alım taahhütlerini yerine getirmediğini, hem vermesi gereken teminatları vermediğini ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bilahare davacının sözleşmeyi feshetmek ve ticari ilişkiyi sona erdirmek istediğini, protokole istinaden verdiği çeklerin iadesini talep ettiğini, davacının talebi doğrultusunda ticari ilişkinin sona erdirildiğini, 19.376,00 TL olan cari hesap borcunun kapatılması halinde çeklerin iade edileceğinin kabul edilerek kendisine bildirildiğini, davacının cari hesap borcunu ödediğini , çeklerin davacıya iade edildiğini, bu suretle karşılıklı kabul ile ve hiçbir talep ve ihtirazi kayıt olmaksızın ticari ilişkinin sona erdirildiğini, daha sonra davacının asılsız borç isnadı ile fatura keşide ettiğini ve faturaya istinaden alacak yaratma gayreti içerisine girdiğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu bulunmayıp alacaklı olduğunu, davacı taleplerinin sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, ticari ilişkinin karşılıklı kabul ile ve ihtirazi kayıtsız sona erdirildiğini, sonradan alacak talebinde bulunan davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının akdi ilişki nedeniyle borçlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede taraflar arasındaki ihtilaf halinde davalının muhasebe kayıt belge ve ticari defterlerinin tek ve kesin delil olacağının hükme bağlandığını, takibin haksız ve kötü niyet...