DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2025 KARAR TARİHİ:08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle davalının davacıdan mutelif ürün satın alıp bu alımlar nedeniyle davalının davacıya cari hesapta 48.678,34 USD borcu olduğunu, noter ihtarnamesine rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zaman aşımı ilk itirazında bulunduğunu, davalı taraf cevap dilekçesinde davacının davalıdan kur...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/82 Esas KARAR NO :2025/520
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2025 KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle davalının davacıdan mutelif ürün satın alıp bu alımlar nedeniyle davalının davacıya cari hesapta 48.678,34 USD borcu olduğunu, noter ihtarnamesine rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zaman aşımı ilk itirazında bulunduğunu, davalı taraf cevap dilekçesinde davacının davalıdan kur farkından kaynaklanan alacağı talep ettiğini, davalı tarafın borçlarını çek keşide etmek suretiyle ödediğinden bu talebin yersiz olduğunu, kur farkının istenebilmesi için ya taralar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmalı ve bu sözleşmede kur farkı ödeneceğine dair açık bir hüküm bulunmalı veya fatura da açıkça döviz karşılığı yazılı olmalı; aksi taktirde kur farkından vade farkının istenemeyeceğini, taraflar arasında böyle bir sözleşmenin olmadığını, ödemelerin çekle yapıldığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını, açık hesap ilişkisi olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, taraflar arasında yapılan ticari alışveriş sonucunda davalının bir kısım borcunu ödemediği iddiasıyla davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf taraflar arasındaki alışverişin döviz cinsinden olduğunu, bir kısım borcun ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise süresinde borcun çek olarak ödendiğini, davacının talebinin kur farkı alacağı olduğunu ancak ödemelerin çek ile yapılması nedeniyle Yargıtay içtihatları nedeniyle kur farkının talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda, kur farkı hesaplamaları yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği kur farkı alacağı 48.678,34 USD olarak bulunmuştur. İcra dairesinin takip talebinde de bu miktarda talepte bulunulmuştur. Bilirkişi raporunda bu yönü ile hata ve eksiklik yok ise de davalı taraf ödemelerini çek ile yapmıştır. Yine bilirkişi raporunun dördüncü sayfasında ayrıntılı olarak tablo halinde davacının davalıya sattığı malların değeri listelenmiş, daha sonra altında bu satın alınan mallara karşılık davalının davacıya yaptığı ödemeler listelenmiştir. Bu listeler incelendiğinde davacının davalıya 14 ayrı tarih ve fiş ile değişik zamanl...