DAVA : ALACAK (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlayarak 2018 yılı Nisan ayı sonuna kadar davalı firmaların bayisi olarak görev yaptığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği her aya ait hesaplama, bayinin hak ettiği alacak, ceza ve kesintilerin hesaplandıkları o ayı takip eden üçüncü ayda bayinin hakedeşinin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bayiliğinin sona ermesini takiben hem 2018 yılı Nisan-Mart ve Şubat aylarına ait hakedişlerini hem de bayisini devretmesi nedeniyle genel olarak alacaklarının taraflarına ödenmesi amacı ile davalı firmalar ile iletişime geçtiğini,...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/182 KARAR NO : 2025/481
DAVA : ALACAK (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlayarak 2018 yılı Nisan ayı sonuna kadar davalı firmaların bayisi olarak görev yaptığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği her aya ait hesaplama, bayinin hak ettiği alacak, ceza ve kesintilerin hesaplandıkları o ayı takip eden üçüncü ayda bayinin hakedeşinin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bayiliğinin sona ermesini takiben hem 2018 yılı Nisan-Mart ve Şubat aylarına ait hakedişlerini hem de bayisini devretmesi nedeniyle genel olarak alacaklarının taraflarına ödenmesi amacı ile davalı firmalar ile iletişime geçtiğini, karşılıklı süren elektronik posta trafiği ile bire bir ve telefonla yapılan görüşmeler neticesinde yeterli açıklamayı alamayan müvekkilinin davalı firmalardan kendisine ait cari hesap dökümlerinin gönderilmesini talep ettiğini, davalı firmalar tarafından kendisine gönderilen cari hesap dökümlerini inceleyen müvekkilinin bir çok anormalik ve bunlara bağlı olarak kendisinden yapılan mahsup işlemlerini tespit ettiğini, bunlardan ilki müvekkilim konsinye cihazı adı altında 3 adet cep telefon (..., ..., ... model) ve 3 adet tablet (..., ...,... marka) olmak üzere 6 cihaza ait 8.139,44 TL tutarının mahsup edildiği, konuya ilişkin olarak müvekkilinin davalı firmalara verdiği cevapta söz konusu cihazların kendi stoğunda bulunmadığını ve mevcut ise buna ilişkin irsaliye faturalarının kendisine iletilmesini talep ettiğini, davalı firmaların ise sadece irsaliye numarasını belirtmekle yetindiğini, bayiden bu cihazları teslim edildiğine dair bir belge alınmadığı gibi komik bir cevap verildiğini, ... ve ...'un birleşmesinden sonra müvekkilinin sahibi bulunduğu bayinin iç ve dış dekorasyonu ile bayi içerisindeki düzenlemelere ilişkin yenileme çalışmaları gerçekleştirdiğini, bunlara ilişkin olarak cari hesap dökümünde 13.08.2015 tarihli 15.559,58 TL, 17.09.3025 tarihli 60.067,43 TL, 31.12.2015 tarihli 8.114,36 TL ve 24.02.2016 tarihli 27.600,91 TL olmak üzere toplam 111.341,37 TL tutarında kesintinin müvekkiline yansıtıldığını, 08.03.2019 tarihinde müvekkilinin davalı firmalar yetkilisine göndermiş olduğu elektronik postadan da anlaşıldığı üzere 8.114,36 ile 26.700 TL tutarlı kesintilere ait faturaların müvekkiline iletilmediğini, cari hesap dökümünde müvekkilinden yapılan kesintilerin en büyük kalemini cezaların oluşturduğunu, yapmış oldukları işlemlerde mevcut eksiklikten ve yahut daha sonra oluşan şikayetlerden kaynaklanan cezaların bayilere yansıtılması için de belli prosedürün uygulanması gerektiğini, işlemle ilgili olarak bayiye yapılacak bildirim dahilinde savunma istenmeli, savunma ile birlikte duru...