Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ----- İli Firması olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi -----adresinden gördüğü -----Model ------ Şasi numaralı 103.000,00 TL bedelli aracı ------ Noterliği'nin ------ yevmiye numarası ile 03/12/2018 tarihinde satın aldığını, teslim aldığı gün ------ gitmekte iken aracın hararet yaparak motor arızası verdiğini, çekici ile aracın servise çekildiğini, aracın motorunun değiştirilerek toplamda 24.063,49 TL ödeme yapıldığını, ayıplı mal satımı nedeniyle davacıya----- Noterliği'nin ----- yevmiye numarası ile 06/12/2018 tarihinde ihtarname çekilerek araç bedeli, tamir masrafı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/463 KARAR NO : 2025/485
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ----- İli Firması olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi -----adresinden gördüğü -----Model ------ Şasi numaralı 103.000,00 TL bedelli aracı ------ Noterliği'nin ------ yevmiye numarası ile 03/12/2018 tarihinde satın aldığını, teslim aldığı gün ------ gitmekte iken aracın hararet yaparak motor arızası verdiğini, çekici ile aracın servise çekildiğini, aracın motorunun değiştirilerek toplamda 24.063,49 TL ödeme yapıldığını, ayıplı mal satımı nedeniyle davacıya----- Noterliği'nin ----- yevmiye numarası ile 06/12/2018 tarihinde ihtarname çekilerek araç bedeli, tamir masrafı ve satım için yapılan tüm masrafların karşılanmasının ihtar edildiği ancak ödeme yapılmadığını beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu -----plakalı aracın davacıya ------ alınan ekspertiz raporu ile satımının gerçekleştiğini, araç seyir halindeyken araçta arıza meydana geldiğinin müvekkiline bildirildiğinde müvekkili tarafından davacıya aracı kullanmaması ve derhal yetkili servise haber verilmesinin beyan edildiğini fakat davacı tarafça aracın arızalı şekilde ------ kadar götürüldüğünü, söz konusu arızanın gerçekte var olup olmadığının ve ne şekilde ortaya çıktığının belli olmadığını, davacının iddialarının soyut ve ispata muhtaç olduğunu, yetkisiz ve taraflı rapor dayanak yapılarak açılan davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu 2011 model araç müvekkili şirket tarafından, -----Noterliğinin 26.10.2018 tarihli ve ------ yevmiye numaralı sözleşmesi ile---- satın alındığını ve -----Noterliğinin 30.10.2018 tarihli ve ------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 92.000,00 TL bedel karşılığı davalı ----- satıldığını beyan etmiştir. Davaya konu araca ilişkin müvekkiline yönelik sorumluluk iddiaları ancak ve ancak İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'ten kaynaklanabileceğini savunarak, ilgili yönetmelik uyarınca müvekkili şirketin, ikinci el otomobilin motorunda çıkabilecek arızalarla ilgili olarak 3 aylık garanti sorumluluğu bulunduğunu, nitekim araç motorunda meydana gelen arıza da bu yasal süre içinde gerçekleştiğini belirterek, aracın müvekkili tarafında...