DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ŞİRKETİ yetkilisi dava dilekçesinde özetle; taraflarına karşı açılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara kararı taraflarına tebliğ edildiğini, açılan davanın ve dava dosyasının irdelenmesi neticesinde cevap dilekçesini sunma ve karşı dava ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca davacı-karşı davalının danışmanlık adı altında hizmet vermesi gerekirken bu görevini gereği gibi yerine getirmemesi, taraflarından belli miktarlarda borç aldığını, bu borçlarını halen...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/301 KARAR NO : 2025/515
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ŞİRKETİ yetkilisi dava dilekçesinde özetle; taraflarına karşı açılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara kararı taraflarına tebliğ edildiğini, açılan davanın ve dava dosyasının irdelenmesi neticesinde cevap dilekçesini sunma ve karşı dava ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca davacı-karşı davalının danışmanlık adı altında hizmet vermesi gerekirken bu görevini gereği gibi yerine getirmemesi, taraflarından belli miktarlarda borç aldığını, bu borçlarını halen ödemediğini, taraflarına ait KVKK gereğince tutulan bilgileri 3. kişiler ile paylaşması, taraflarının işletmekte olduğu kuruma zarar vermek gayreti ile yapmış olduğu eylemler nedeniyle, taraflarının sağlık kurumuna olan güvenin sarsılmasına, taraflarının ticari itibarının zedelenmesine neden olduğundan karşı dava ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, HMK. 194. maddesi gereği; taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükü altındadırlar ayrıca taraflar, dayandıkları delilleri açıkça belirtmek zorunda olduklarını, davacı-karşı davalı yanın delilleri ile dilekçeleri arasında açıkça hangi delile dayandıkları belli olmadan taleplerin mevcut olduğunu, davacı-karşı davalı tarafın ikame etmiş olduğu davada dava dilekçesindeki taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve talebinin açık olmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm husular değerlendirildiğinde davacı-karşı davalı vekilinin ikame etmiş olduğu davada sunmuş olduğu dava dilekçesinin belirsizlikler içerdiğini, talep etmiş olduğu hususları gerekçelendiremediği ve talep ile bağdaşmadığı, gösterilen delillerin sunulmadığının görüldüğünü, davacı-karşı davalı tarafın ikame etmiş olduğu davanın usuli eksiklikler nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... dava dilekçesinde özetle; taraflarına karşı açılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara kararı taraflarına tebliğ edildiğini, açılan davanın ve dava dosyasının irdelenmesi neticesinde cevap dilekçesini sunma ve karşı dava ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ayrıca davacı-karşı daval...