Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; ... sicil numaralı, ... ile müvekkili arasında ... 51. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen hizmet tespit davasında, şirketin kaydı ihya edilen şirket temsilcisi belirlendiği adresine dava dilekçesi, tensip ve duruşma tutanaklarının tebliğine karar verildiği, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket esas sermayesinin yarısının kaybedildiği ve şirketin aciz halinde bulunması sebebiyle şirketin tasfiyesine karar verildiği, şirketin ticaret sicilden de terkin edildiğini, kamu davası olması sebebiyle bir an önce somut gerçeği ulaşmak için alınan tasfiye kararının müvekkilinin hizmet tespitine kavuşmasını engellediğini, ayrıca işçi alacakları...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/209 KARAR NO : 2025/511
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; ... sicil numaralı, ... ile müvekkili arasında ... 51. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen hizmet tespit davasında, şirketin kaydı ihya edilen şirket temsilcisi belirlendiği adresine dava dilekçesi, tensip ve duruşma tutanaklarının tebliğine karar verildiği, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket esas sermayesinin yarısının kaybedildiği ve şirketin aciz halinde bulunması sebebiyle şirketin tasfiyesine karar verildiği, şirketin ticaret sicilden de terkin edildiğini, kamu davası olması sebebiyle bir an önce somut gerçeği ulaşmak için alınan tasfiye kararının müvekkilinin hizmet tespitine kavuşmasını engellediğini, ayrıca işçi alacakları için dava açıldığını, davalı olarak söz konusu davalının kabul edildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması için şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/05/2024 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkili müdürlüğün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkilinin 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkilinin resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan davacı şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; "vergi kaydının terkin edildiği/adresinin tespit edilemediği" ve "5174 Sayılı Kanun kapsamında olduğunun (m. 10)" hususlarının belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, Resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren 2 ay içerisinde münfesih ...