Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... lehine ... Şirketi ve ... aleyhine ... 17. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile peşin sermaye tazminatının tahsili noktasında dava ikame edildiğini, her ne kadar ... Limited Şirketi davada hasım olarak gösterilmiş ise de yargılama sırasında mezkur şirketin Ticaret Sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple ... 17. İş Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasının 16/02/2024 tarihinde gerçekleşen duruşmasında davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketini ihya etmek üzere dava açmak ve dava açıldığında esasını bildirmek için taraflarına 4 haftalık süre verildiğini, ... Şirketi'nin Ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... olduğunu, 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğini, şirket...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/111 KARAR NO : 2024/270
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... lehine ... Şirketi ve ... aleyhine ... 17. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile peşin sermaye tazminatının tahsili noktasında dava ikame edildiğini, her ne kadar ... Limited Şirketi davada hasım olarak gösterilmiş ise de yargılama sırasında mezkur şirketin Ticaret Sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple ... 17. İş Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasının 16/02/2024 tarihinde gerçekleşen duruşmasında davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketini ihya etmek üzere dava açmak ve dava açıldığında esasını bildirmek için taraflarına 4 haftalık süre verildiğini, ... Şirketi'nin Ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... olduğunu, 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğini, şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden yalnızca Ticaret sicili müdürlüğünün hasım olarak gösterildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6102 Sayılı TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermesinin gerektiğini, dava konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edileceği hususunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici m.7/f.4-a kapsamında bu kapsama giren tüm şirketlerle birlikte Ticaret Sicil Gazetesinde ilan da edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkil ticaret sicili müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine, davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde ise dava konusu şirketin anılan dava dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkil müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, ticaret sicilinden res'en terkin edilen şirketin, TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır. TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapm...