Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10.02.2020 tarihinde "... ...Tasarım Hizmetleri Teklifi" isimli mimari sözleşme akdedildiğini, söz konusu projenin teslimi ve belediyeden inşaat ruhsatı alınması hususlarında davalı taraf gereken özeni göstermediğini, otel projesine vaktinde başlanılamadığını, bu sebeple müvekkili firma tarafından alınan inşaat ruhsatında bazı tadilatlar yapılması için tekrar Belediyeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili firmanın davalıya, 31.03.2023 tarihinde, imzalanan mimari sözleşmeyi sürdürüp sürdürmeyeceğini bildirmesi bakımından, ihtar çektiğini, davalı tarafın, tadilat ve değişikliklerin sözleşme kapsamında olmadığını, 11.04.2023 tarihinde gönderdiği...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/710 Esas KARAR NO :2025/341
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2023 KARAR TARİHİ:22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10.02.2020 tarihinde "... ...Tasarım Hizmetleri Teklifi" isimli mimari sözleşme akdedildiğini, söz konusu projenin teslimi ve belediyeden inşaat ruhsatı alınması hususlarında davalı taraf gereken özeni göstermediğini, otel projesine vaktinde başlanılamadığını, bu sebeple müvekkili firma tarafından alınan inşaat ruhsatında bazı tadilatlar yapılması için tekrar Belediyeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili firmanın davalıya, 31.03.2023 tarihinde, imzalanan mimari sözleşmeyi sürdürüp sürdürmeyeceğini bildirmesi bakımından, ihtar çektiğini, davalı tarafın, tadilat ve değişikliklerin sözleşme kapsamında olmadığını, 11.04.2023 tarihinde gönderdiği mail aracılığıyla müvekkili firmadan, tadilat ve değişikliklerin kapsamını dahi öğrenmeden, 4.676.953,00 TL talep ettiğini, zorunlu tadilat ve değişikliğe ilişkin alınan olumsuz cevaba istinaden müvekkili firma, 10.04.2023 tarihinde karşılıklı muvafakat verilerek sözleşmenin feshedilmesi yönünde davalı tarafa ihtar çektiğini, 4.676.953,00 TL bedelli teklifin yarısı (2.338.476,50 TL) karşılığında muvafakat vereceğini müvekkiline mail yoluyla bildirdiğini, Projenin bu denli gecikmesi tamamen davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, uğranılan tüm bu zararların tazmini ile projeye devam edilmesi için yetki ve izin verilmesini talep etmiş olmakla; özen borcuna aykırı surette hazırlanan ve tüm ihtarlara rağmen üzerinde zorunlu tadilat ve değişiklik yapılmayan mimari proje sebebi ile uğranılan tüm zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız, değer artırımı ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 (Ellibin)TL nin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, davalı tarafından kötü niyetli şekilde devamı engellenen projeye devam edilmesi için tarafımıza yetki ve izin verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine, hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 08/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme ile kendisine yüklenen edimlerini süresi içerisinde eksiksiz olarak yerine getirdiğini, tüm mimari projeler hazırlanmış, sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmesine binaen ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü nezdinde 30.06.2020 tarihinde ilgili projenin yapı ruhsatı alındığını davacı işveren yetkilisi Serhat Karsu tarafından işbu yapı ruhsatı imzalanmış yapı ruhsatının alınması ile müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerinde getirdiğini, Müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davacı tarafından sözle...