Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete ----- ile kredi kullandırıldığını, krediler ödenmeyince hesabın kat edildiğini, noterden düzenlenen hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini; davalı tarafından yine ödeme yapılmayınca davalı aleyhine----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içinde haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ödeme emrine -----tarihinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu; itirazın iptali davası açmak için sürenin 1 yıl olduğunu ve bu süre geçtikten sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/614 Esas KARAR NO: 2025/525 DAVA TARİHİ: 01/09/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete ----- ile kredi kullandırıldığını, krediler ödenmeyince hesabın kat edildiğini, noterden düzenlenen hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini; davalı tarafından yine ödeme yapılmayınca davalı aleyhine----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içinde haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, ödeme emrine -----tarihinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu; itirazın iptali davası açmak için sürenin 1 yıl olduğunu ve bu süre geçtikten sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı borç için hem----- sayılı dosyasıyla hemde iş bu dosyada icra takibine girişildiğini; bu icra dosyasını ''tahsilde tekerrür ettirilmemek'' kaydı ile açıldığını, ancak ---- sayılı dosyada parça parça yapılan ödemelerle esasen kredi borcunun tamamının ödenmiş olduğunu; istenen faiz oranlarının da hem fahiş hemde yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 1.087.099,81 TL asıl alacak, 2.328.820,12 TL işlemiş faiz, 116.442,51 TL BSMV olmak üzere toplam 3.532.392,44 TL üzerinden icra takibi başlatmış, asıl alacağın takipten itibaren yıllık %52,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si uygulanmasını talep etmiştir.Davalı bu takibe vekili vasıtası ile ve süresinde itiraz ederek ''borcun aslına, fer'ilerine, faize ve işleyecek faize, yetkiye'' açıkça itiraz ediyoruz demek sureti ile itirazlarını bildirmiş, süresinde yapılan itirazla takip durmuştur.İtiraz dilekçesinde her ne kadar ''yetkiye'' denilmek suretiyle itirazda mevcut ise de, buradaki itirazın icra müdürlüğünün yetkisine itiraz olabileceği; mahkememizin yetkisine herhangi bir itirazın bulunmadığı; icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın da geçersiz olduğu, zira yetkili icra dairesinin bildirilmediği görülmüş, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraza itibar olunmamıştır.Davalı vekili her ne kadar hak düşürücü sürenin geçtiğini iddia etmiş ise de; itirazın iptali davaları için 1 yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliği ile başlayacağı; davalı yanın icra dairesine tebliğ için başvurup masraf yatırmadığından ve itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğe çıkarılmadığından sürenin başlamayacağı ve davanın da zamanında açıldığı kabul edilmiştir.Davalı vekilinin ------ sayılı dosyası ile ilgi...