Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- nezdinde trafik sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait bulunan --- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bilirkişi tespit raporlarında diğer davalı sürücü -----kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının sağ ön kısımdan aldığı darbe sonucunda kullanılamaz hale geldiğini, perte çıktığını, müvekkiline ait bulunan araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ----- tarihinde ihtarname...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/351 Esas KARAR NO: 2025/446 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2019 KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- nezdinde trafik sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait bulunan --- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bilirkişi tespit raporlarında diğer davalı sürücü -----kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının sağ ön kısımdan aldığı darbe sonucunda kullanılamaz hale geldiğini, perte çıktığını, müvekkiline ait bulunan araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ----- tarihinde ihtarname çekildiğini ancak cevap alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ve maddi zarar tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ------ Vekili, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamış ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, aracın pert kabul edilip edilmeyeceği hususunun netleştirilmesi ve pert olduğu takdirde hasarlı halinin kimde kalacağının belirlenmesi gerektiğini, aracın müvekkili şirkete bırakılması durumunda aracın devrini engelleyen hususlar var ise bu hususların ortadan kaldırılmasını, müvekkili şirkete teslim edilecekse çekme belgesinin sunulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ilk incelemede aracın piyasa değerinin 123.000,00 TL, sovtaj değerinin 39.360,00 TL, hasar tutarının ise 75.663,31 TL olarak tespit edildiğini, kusur konusu netleştirilmeden tanzim edilen raporun kabul edilmeyeceğini beyan etmiştir.Davalı---- inceleme duruşmasına katılarak, aracın sahibi olduğunu, aracı kullananın diğer davalı ... olduğunu beyanla, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.Davalı ... ön inceleme duruşmasına katılarak, açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava öncelikle---- açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.12/06/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılardan ---- maliki olduğu ve --- plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında ...