Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıdan ... kredi kartı sigortası, kobi paketi ücreti, yıllık üyelik ücreti, gecikme bildirim ücreti, limit aşım ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, kesintilerin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, sigorta masrafının davalı ile ilgisi bulunmadığını, ... ve ... plakalı araçların trafik ve kasko poliçelerine ilişkin olduğunu, davanın iddialarının hukuken kabulü mümkün olmadığını, masrafların haksız şart niteliğinde olmadığını, belirterek davanın reddine...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/431 Esas KARAR NO : 2021/449
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıdan ... kredi kartı sigortası, kobi paketi ücreti, yıllık üyelik ücreti, gecikme bildirim ücreti, limit aşım ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, kesintilerin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, sigorta masrafının davalı ile ilgisi bulunmadığını, ... ve ... plakalı araçların trafik ve kasko poliçelerine ilişkin olduğunu, davanın iddialarının hukuken kabulü mümkün olmadığını, masrafların haksız şart niteliğinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflarında imzalanan sözleşme, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Bilirkişi ...'nın ... tarihli raporunda özetle; tüm Kredi Kartlan 2006 yılında yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartlan Ve Kredi Kartlan Kanuna tabi olup Kanunun 11. maddesi ile kullanıcıların hatalı yapılan işlemler yada dolandıncılığa karşı kendilerine ait olmadığım düşündükleri harcamalar için, harcamanın bulunduğu ekstrenin son ödeme tarihinden itibaren on gün içinde itiraz etme hakkı bulunduğunu, ancak davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarında yapılan kesintiler için süresinde ekstrelere itiraz etmediğini, husumetin yanlış muhataba yöneltildiğini, ilgili tutarların davalı bankaca iadesinin gerekmediğini; 5464 Sayılı Kanun kapsamında BDDK açıklamasında "Kredi kartı limitininin yüzde yirmisini geçmemek ve bir sonraki hesap döneminde kapatmak koşuluyla bir takvim yılında ikiden fazla olmamak üzere kart limitinde aşım oluşması halinde, aşılan miktara işlem tarihi ile Ödeme tarihi arasındaki süre için akdi faiz yürütülmektedir. Belirtilen şekilde hesaplanan faiz tutan dışında, ücret ödenmez." denildiğini, tutarların tahsil edildiği ekstreler incelendiğinde tahsis edilen kredi kartı limitin aşıldığı, bu yönü ile limit aşım faizi'nin iadesi gerekmediğini; davalı bankanın davacının ödemede gecikmeye düşmüş olması ile BBDK ya bildirdiği tutar dahilinde ücret almış olması nedeni ile iade edilecek tutar bulunmadığını; bankalar birden fazla ürün ve hizmeti bir arada sunmalarına imkân v...