Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hesabından bloke çözüm ücreti alındığı, alınan ücretin kendi azami ücret tarifesinde belirtilen miktardan fazla olduğunu, post aidat ücretinin ... tarihinde iki kez mükerrer olarak ... TL alındığını, ... tarihinde yine mükerrer olarak ... TL ücret alındığını, verimsizlik ücreti adı altında ... tarihinde iki kez ... TL, ... tarihinde iki kez mükerrer olarak ... TL ücret alındığını, davacının ... tarihinde ... TL tazmin kredisi adı altında kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediden emsal banka uygulamalarına göre %0,02 yasal BSMV dahil ... TL alması gerekirken ... TL ve ... tarihinde ... TL toplam ... TL kesinti yapıldığını, %16 civarında kullandırım komisyonu adı altında ücret alındığını, yine davalının ... tarihinde ... TL...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2021/416
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hesabından bloke çözüm ücreti alındığı, alınan ücretin kendi azami ücret tarifesinde belirtilen miktardan fazla olduğunu, post aidat ücretinin ... tarihinde iki kez mükerrer olarak ... TL alındığını, ... tarihinde yine mükerrer olarak ... TL ücret alındığını, verimsizlik ücreti adı altında ... tarihinde iki kez ... TL, ... tarihinde iki kez mükerrer olarak ... TL ücret alındığını, davacının ... tarihinde ... TL tazmin kredisi adı altında kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediden emsal banka uygulamalarına göre %0,02 yasal BSMV dahil ... TL alması gerekirken ... TL ve ... tarihinde ... TL toplam ... TL kesinti yapıldığını, %16 civarında kullandırım komisyonu adı altında ücret alındığını, yine davalının ... tarihinde ... TL komisyon paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, yine davalının ... tarihinde ... TL,... tarihinde ... TL, 2017 yılında mükerrer olarak üç kez ... TL, 2018 yılında mükerrer dört kez ... TL rahat altın paketi adı altında kesintiler yapıldığını, davalının davacının BCH hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL kesinti yapıldığını, kullandırım ücreti adı altında kesinti yapılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, yine davalının hesabından 2016 yılında ... TL, 2017 yılında ... TL, 2019 yılında ... TL, 2018 yılında toplam ... TL, 2020 yılında toplam ... TL, KK ekstre ücreti adı alında kesintiler yapıldığını, kobi ekstre ücreti adı altında davacının hesabından ... TL ücret kesintisinin yapıldığını, davacının hesabından 2017 yılında ... TL, 2018 yılında ... TL, 2019 yılında ... TL gecikme izleme ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, davacının hesabından 2019 yılında fazla hesap işletim ücreti kesintisi yapıldığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde .,.. TL, ... tarihinde ... TL toplam ... TL kesinti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakla saklı kalmak kaydıyla ... TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu ücretlerin, Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa da uygun olduğunu, hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacı TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddiaları dürüstlük kuralına aykırı old...