Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tasarruf planı olarak hizmet sözleşmesi yapıldığını, davacının 30 Ağustos - Eylül 2020 tarihinde davalı şirkette ... TL. ödeme yaptığını, ancak davalı şirket hizmet borcunu yerine getirmediğini, davacının, davalı şirket yetkililerini yazılı ve sözlü şekilde ödemenin yapılması hususun da defalarca uyarıları da bulunduğunu, ancak ücret iadesi yapılmayınca davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde tasarruf planı sözleşmesinin devam ettiğini ileri sürdüğünü, davacının 26 Ekim 2020 tarihinde sözleşmeden dönme talebinin olduğunu, davalı şirket tarafından talebin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2021/419
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tasarruf planı olarak hizmet sözleşmesi yapıldığını, davacının 30 Ağustos - Eylül 2020 tarihinde davalı şirkette ... TL. ödeme yaptığını, ancak davalı şirket hizmet borcunu yerine getirmediğini, davacının, davalı şirket yetkililerini yazılı ve sözlü şekilde ödemenin yapılması hususun da defalarca uyarıları da bulunduğunu, ancak ücret iadesi yapılmayınca davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde tasarruf planı sözleşmesinin devam ettiğini ileri sürdüğünü, davacının 26 Ekim 2020 tarihinde sözleşmeden dönme talebinin olduğunu, davalı şirket tarafından talebin henüz neticelendirilmediğinden davacı şirketin yükümlülüklerin devam ettiğini belirtildiğini, borca itiraz talebinde taraflar arasında sözleşmenin devam edildiği iddiası gerçek olmadığını, zira davalı şirket 26 Ekim 2020 tarihinde teslimatın gecikmesinden dolayı haklı nedenle sözleşmeden dönme talebini kabul ettiğini, kabul beyanını taraflarına mail olarak iletildiğini, tarafların derhal ödeme hususunda mutabık kalınmasına rağmen davalı yan borcunu ifa etmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ödeme emrine itiraz ettiğini, Antalya Genel İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyanın ödeme emrine itiraz günü itibariyle kapak hesabı ... TL olduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu, Arabuculuk görüşmeleri sırasında davalı şirket ... - TL. 'yi davacı şirkete ödeme yaptığını, davalı şirket alacaklının hak ve alacağı iade edilmiştir diyerek arabuculukta anlaşmadığını, oysaki ki davalı şirket ... TL. eksik ödediğini, belirterek bu kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 80 günlük iade süresi dolmadan takip açtığından müvekkil şirketinde borca itiraz etme zorunluluğu doğmuştur. Kaldı ki müvekkil şirket iade süresi içerisinde iade tutarını takibe konu borç sözleşmesel edimler gereğince zamanında ödediğini, davaya konu edilecek bir borç ve davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın 6100 sayılı HMK 114. maddesi gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında ... tarihinde müşteriye belli bir zaman dilimine yayılmış ödemeler karşılığında, benzer müşterilerden ihtiyaçları doğrultusunda oluşturduğu tasarruf programlarında yapılan ödemeler neticesinde oluşan toplu parasal değeri (tasarruf fonunu) müşteriler arasında kullandırmak suretiyle müşterilerin arsa/konut/taşıt/ihtiyaç finansmanı vb. Kıymetleri...