Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/514 · K. 2025/493
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/514 K. 2025/493

E. 2023/514K. 2025/4933 Haziran 2025
ihtiyati tedbirmenfi tespittedbir kararıticari faaliyetbilirkişi raporuteminat mektubutenkisbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..." işletme adlı (... Vergi Dairesi) şahıs firmasının sahibi olduğunu "..." adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, vergi dairesi nezdinde tacir olarak vergilendirilmekte olduğunu, iş yerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından müvekkilinin işyerine denetime gelinen 07.08.2023 tarihinde kaçak elektrik tespiti yapıldığını ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmek mümkün olmadığını, işyerine denetime gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini gösterdiğini ve herşey rutin ilerlediğini, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak raddede yükse bir ceza kesildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/514 Esas KARAR NO : 2025/493

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..." işletme adlı (... Vergi Dairesi) şahıs firmasının sahibi olduğunu "..." adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, vergi dairesi nezdinde tacir olarak vergilendirilmekte olduğunu, iş yerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından müvekkilinin işyerine denetime gelinen 07.08.2023 tarihinde kaçak elektrik tespiti yapıldığını ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmek mümkün olmadığını, işyerine denetime gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini gösterdiğini ve herşey rutin ilerlediğini, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak raddede yükse bir ceza kesildiğini, 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL'lik ve 207.974,76 TL'lik iki fatura (toplam ceza miktarı 484.511,09 TL' dir) tanzim edilerek 09.08.2023 tarihinde mesai saati sonrasında işyerine gelip kısa sürede ödenmesi istendiğini ancak ekonomik koşullar ve mesai saati bitmesi sebebiyle bu meblağı ödememiz o anda mümkün olmadığını, haksız cezaya karşı yasal başvuru imkanlarına fırsat tanınmadan elektrik kesildiğini, faturalara bakıldığında son ödeme süreleri 18.08.2023 tarihi olmasına rağmen elektrik kesilerek tarafımıza mağduriyet yaşatıldığını, müvekkilinin yemek hizmeti konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 500 TL - 800 TL arasında olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından elektrik hizmetinin tekrar bağlanması ve dava süresince kesilmemesi için abonelik tesis edilmesi için davalı ... şirketi tarafından uygulanmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yine açılacak icra takibinin durdurulması amacıyla İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL' lik ve 207.974,76 TL' lik iki fatura toplamı 484.511,09 TL' lik kaçak elektrik cezası miktarı kadar borcumuzun bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasına, bu ceza borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadığımızın tespitine, Dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlandığını, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, usule ilişkin olarak d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2025/121

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/774 · K. 2025/122

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/564 · K. 2025/485

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/98 · K. 2023/523

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/508 · K. 2025/13

13 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/144 · K. 2023/425

23 Mayıs 2023