Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/98 · K. 2023/523
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/98 K. 2023/523

E. 2023/98K. 2023/52324 Mayıs 2023
menfi tespitçekişmesiz yargı işitedbir kararıihtiyati tedbirbaşvurunun reddigörevli mahkemeabonelik sözleşmesiyetkili mahkemeistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... 'un davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davalı kurum çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 125.378,89-TL ve 40.581,12-TL'lik kaçak elektrik faturaları yazdıklarını ve hiçbir fatura da taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini, müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini, davalı kurumun resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımın usulsüz ve kaçak gösterdiğini, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/98 Esas KARAR NO : 2023/523 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... 'un davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davalı kurum çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 125.378,89-TL ve 40.581,12-TL'lik kaçak elektrik faturaları yazdıklarını ve hiçbir fatura da taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini, müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini, davalı kurumun resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımın usulsüz ve kaçak gösterdiğini, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptığını, müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, şu anda iş yerindeki faaliyetlerinin durduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu bu sebeplerle müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet Nolu tesisatla ilgili olarak HMK 389. maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 125.378,89-TL ve 40.581,12-TL'lik kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 13.01.2023 son ödeme tarihli 125.378,89-TL ve 40.581,12-TL'lik faturalar nedeniyle şimdilik 10.000.00-TL borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Arz ve izah edilen sebeplerden ötürü haksız ve mesnetsiz olarak açılan dava akabinde hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,yine davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından düzenlenen elektrik faturaları nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/94 · K. 2024/215

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/291 · K. 2025/379

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/144 · K. 2023/425

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/751 · K. 2023/149

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/84 · K. 2025/608

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/178 · K. 2023/244

15 Mart 2023