DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2023 KARAR TARİHİ:28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ----tarihleri arasında cari hesaba dayalı olarak alışveriş yapıldığını, davacının karşı taraftan 606.541,37-TL mal aldığının, malların bedellerini davalıya ödediğini ancak davalının davacıdan aldığı 1.689.931,86.-TL malın bedelini ödemediğini, taraflar arasında davalının borçlu olduğunu gösterir hesap mutabakatının olduğunu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından ticari defterleri kayıt edildiğini ve iş bu faturalara ilişkin BA formlarında bildirim yapılmış olması gerektiğini, davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/462 Esas KARAR NO:2025/468 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2023 KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ----tarihleri arasında cari hesaba dayalı olarak alışveriş yapıldığını, davacının karşı taraftan 606.541,37-TL mal aldığının, malların bedellerini davalıya ödediğini ancak davalının davacıdan aldığı 1.689.931,86.-TL malın bedelini ödemediğini, taraflar arasında davalının borçlu olduğunu gösterir hesap mutabakatının olduğunu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından ticari defterleri kayıt edildiğini ve iş bu faturalara ilişkin BA formlarında bildirim yapılmış olması gerektiğini, davanın kabulünü, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle %20si 337.986,37.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket ortağının oğlu olduğunu, aralarında problemlerin yaşandığını, davalının davacı şirketten aldığı tüm ürünlerin parasını ödediğini, davacı tarafından bazı ürünlerin faturaların düzenlendiğini ancak ürünlerin teslim edilmediğini, davalının davacı şirketten 475.000 TL tutarında 3 adet araç aldığını iş bu satış sözleşmesinin noterden yapıldığını noter satış senedinde de bedelini aldığının yazıldığı, noterde iş bu araç bedellerinin ödendiğini ancak davacının bedelleri yeninden istediğini, ------davalı şirket çalışanı olduğunu ancak taraflar arasındaki ticareti bilmediğini, iş bu personelin hesap mutabakat yapma, imzalama ve teyit etme gibi bir yetkisinin olmadığını, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasındaki geçmişe dayalı ticari ilişkiden kaynaklı tanzim edilen fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında davacının satıcı, davalının alıcı olduğu ---- tarihleri arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davalı ---mail hesabından gönderilen mutabakat metni uyarınca takibe konu edilen 1.689.931,86 TL alacaklı oldukları gerekçesiyle takip başlatılmıştır. Takibe konu olan ----sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; alacaklının davacı----Olduğu, borçlunun davalı ---- olduğu 1.689.931,86 TL fatura ve cari hesaba dayalı asıl alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalı tarafın davacı ----- şirketinden aldığı 1.689.931,86 TL bedelli ürünlerin bedelini ödeyip ödemediği , davayı --- finans ...