DAVA : Çek İstirdadı, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan çek istirdadı ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili'nin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin tekstil ürünleri geri dönüşüm işi yapmakta olduğunu ve kıymetli evraklarının evinde muhafaza ettiği kasadan hırsızlık sonucu çalındığını, hırsızlık olayında çalınan kıymetli evrakların listesinin savcılığa ve kolluk kuvvetlerine bildirilmiş olduğunu, Müvekkili'nin hırsızlık sonucu elinden çıkan çekler nedeniyle hukuki süreç başlattığını ve ödeme yasağı kararı aldırmış olduğunu, davalıların hırsızlık sonucu elde edilen çekleri kötü niyetli olarak icra takibine koymuş olduğunu, Müvekkili'nin çekin yasal hamili olduğu için çekin kendisine verilmesini istemekte olduğunu, mahkemeden ihtiyati...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/550 KARAR NO : 2024/515
DAVA : Çek İstirdadı, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan çek istirdadı ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili'nin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin tekstil ürünleri geri dönüşüm işi yapmakta olduğunu ve kıymetli evraklarının evinde muhafaza ettiği kasadan hırsızlık sonucu çalındığını, hırsızlık olayında çalınan kıymetli evrakların listesinin savcılığa ve kolluk kuvvetlerine bildirilmiş olduğunu, Müvekkili'nin hırsızlık sonucu elinden çıkan çekler nedeniyle hukuki süreç başlattığını ve ödeme yasağı kararı aldırmış olduğunu, davalıların hırsızlık sonucu elde edilen çekleri kötü niyetli olarak icra takibine koymuş olduğunu, Müvekkili'nin çekin yasal hamili olduğu için çekin kendisine verilmesini istemekte olduğunu, mahkemeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalıların kötü niyetli olduklarının tespit edilmesini istediklerini, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takibinin durdurulması ve dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hırsızlık sonucu çalınan çeklerin Müvekkili'ne aidiyetinin tespitine ve Müvekkili'ne iadesini, Müvekkili'nin çek ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak çeki iktisap eden davalılar aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinie karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı ...... Nakış Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekili'nin cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 72. maddesi gereğince açılmış bir istirdat davası olduğunu ve ancak icra dosyası borçlusu tarafından açılabileceğini, Davacı'nın icra dosyasına konu olan çekle hiçbir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, keşideci ve ciranta konumunda olmadığını, Davacı'nın icra dosyasında borçlu olmadığından davayı açma ehliyeti bulunmadığını, Davacı'nın çeklerin çalındığını iddia ettiğini, ancak bunu ispat edememiş olduğunu, savcılık şikayet tutanağı dışında bir delil sunulmadığını, çeklerin çalındığı iddiasının kötü niyetli Davacı'nın sıkça başvurduğu bir yol olduğunu ve hukuken korunamaz olduğunu, Davacı'nın çeklerin çalındığını kesin delillerle ispat edememiş olduğunu ve bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, Davalı'nın dava konusu çekin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, TTK hükümlerine göre çekin iktisabında kötü niyet veya ağır kusur bulunmamakta olduğunu, Davacı'nın, Davalı'nın kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, Yargıtay kararları Davacı'nın aktif husumet ehliyeti olmadığını ve çeklerin çalındığını ispat edemediğini desteklemekte olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacı tarafın İİK 72. madde uyarınca %20 tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Davacı...