Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Davalı'nın Davacı Müvekkili Şirket uhdesinde faaliyet gösteren ... Müdürlüğü departmanında ... Birim Şefi olarak görev almakta olduğunu, ancak Davalı'nın herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeksizin istifa dilekçesi ile iş akdini sona erdirmiş olduğunu ve Müvekkili ile benzer alanda faaliyet gösteren dava dışı firmada çalışmaya başlamış olduğunu, Davalı'nın taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesi hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle işbu davayı açtıklarını, taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesi ile, kanun hükmüne uygun olarak davalının 1 yıl süre ile Marmara Bölgesi'nde iş tanımına uyan işlerde Müvekkili ile rekabet halinde olacağı işlerde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/697 KARAR NO : 2024/519
DAVA : Rekabet Yasağına Aykırılık DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZIM TARİHİ : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Davalı'nın Davacı Müvekkili Şirket uhdesinde faaliyet gösteren ... Müdürlüğü departmanında ... Birim Şefi olarak görev almakta olduğunu, ancak Davalı'nın herhangi bir haklı gerekçe ileri sürmeksizin istifa dilekçesi ile iş akdini sona erdirmiş olduğunu ve Müvekkili ile benzer alanda faaliyet gösteren dava dışı firmada çalışmaya başlamış olduğunu, Davalı'nın taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesi hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle işbu davayı açtıklarını, taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesi ile, kanun hükmüne uygun olarak davalının 1 yıl süre ile Marmara Bölgesi'nde iş tanımına uyan işlerde Müvekkili ile rekabet halinde olacağı işlerde çalışmayacağının hüküm altına alınmış olduğunu, başka bir işte çalışmaya başlaması nedeniyle sözleşme hükmü uyarınca son brüt ücretinin 12 katı olan cezai koşulu bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı'dan tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı'nın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusunun işçi ile işveren arasındaki rekabet yasağına ilişkin olduğunu ve bu nedenle iş mahkemelerinin görevli olduğunu, iş sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Yargıtay'ın güncel kararlarının da bu yönde olduğunu, iş sözleşmesinde cezai şart bulunmamakta olduğunu, sözleşmede kararlaştırılmış cezai şart mevcut olmadığını, karşılıklılık koşulu olmadığından işçi aleyhine cezai şart geçersiz olduğunu, sözleşmede yer alan rekabet yasağının genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve Müvekkili aleyhine düzenlendiğini, dolayısıyla geçersiz olduğunu, rekabet yasağı hükmünün Türk Borçlar Kanunu'nun 444. maddesindeki geçerlilik şartlarını sağlamamakta olduğunu, Müvekkil'inin rekabete konu olabilecek bilgilere erişiminin bulunmamakta olduğunu, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinden Davalı'nın hizmet döküm cetveli getirtilmiş, Davalı'nın yeni işyerindeki özlük dosyası getirtilmiş, taraflar arasında bağıtlanan iş sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle sözleşme kapsamında ceza koşulu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; Davalı'nın Davacı yanından işten ayrıldıktan sonra yeni işyerinde çalışmaya başlamasının Davacı işyeri yönünden sözleşme hükümlerine göre rekabet yasağı oluşturup oluşturmadığ...