Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/782 · K. 2025/332
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/782 K. 2025/332

E. 2023/782K. 2025/3328 Mayıs 2025
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yolutazminattedbir kararıbilirkişi incelemesitespit davasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın müvekkili ile distribütörlük ilişkisi devam ettiği sırada müvekkilinin koleksiyonuna benzer şekilde ... serisi adlı bir ürün serisi piyasaya sürerek dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız rekabete sebebiyet verdiği, davalı tarafın ... serisi adlı ürünün tanıtım ve açıklamalarında müvekkilinin ürün tanıtım açıklamalarının aynısını kullandığı; yüzde yüz Türk markası olan kendi ürününü İtalyan menşetli ürünmüş gibi tanıttığı, davalının müvekkilinin ... markasına ... ... reklam sistemi üzerinden reklam vererek reklamların alt başlıklarında bahse konu ... ... ... serisine ait ürünlere link vermek suretiyle yönlendirme yaptığı, davalı tarafın tüm bu eylemleri eski distribütör sıfatıyla yerine getirerek hala müvekkili ile distribütörlük ilişkisi varmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/782 Esas KARAR NO:2025/332

DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:04/12/2023 KARAR TARİHİ:08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın müvekkili ile distribütörlük ilişkisi devam ettiği sırada müvekkilinin koleksiyonuna benzer şekilde ... serisi adlı bir ürün serisi piyasaya sürerek dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız rekabete sebebiyet verdiği, davalı tarafın ... serisi adlı ürünün tanıtım ve açıklamalarında müvekkilinin ürün tanıtım açıklamalarının aynısını kullandığı; yüzde yüz Türk markası olan kendi ürününü İtalyan menşetli ürünmüş gibi tanıttığı, davalının müvekkilinin ... markasına ... ... reklam sistemi üzerinden reklam vererek reklamların alt başlıklarında bahse konu ... ... ... serisine ait ürünlere link vermek suretiyle yönlendirme yaptığı, davalı tarafın tüm bu eylemleri eski distribütör sıfatıyla yerine getirerek hala müvekkili ile distribütörlük ilişkisi varmış gibi online platformlarda bu hususlara yer verdiği, ... hesabı adında bile müvekkilinin ... markasını kullanarak sayfa içeriğinde kendisine ait ... ... ibareli ürünleri de sattığı, davalı tarafın müvekkilinin bir takım tasarımlarını da müvekkili ile distribütörlük ilişkisi devam ederken Türkiye'de kendi adına tescil ettirdiği, davalının ... ... markası altında ... isimli bir koleksiyon çıkardığı ve bu koleksiyona ait ürünlerin müvekkilinin ürün koleksiyonunun taklitlerinden oluştuğu, bu hususun tasarım uzmanı Bilirkişi ...'in raporuyla da detaylı şekilde ortaya konulduğu, davalının kendisine ait ... ... markasının İtalyan menşeili olduğu izlenimini verdiği; bunun yanı sıra ... koleksiyonu tanıtımlarında dahi müvekkilinin tanıtım ve reklamlarını taklit ettiği, davalının bu eylemlerini haksız rekabetin yanı sıra, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.61 vd. hükümleri ile Ticari Reklam Ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden davacı tarafça Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu'na başvuru yapıldığı ve şikayetin inceleme aşamasında olduğu, davalının müvekkilinin ... markasına ...'da reklam vererek haksız rekabete konu kendi taklit tasarımlarının satışını gerçekleştirdiği, davalı tarafın müvekkili ile distribütörlük ilişkisi sona ermiş olmasına rağmen halihazırda mağaza tabelasında, kendisine ait ... prafil adında müvekkilinin ... markasını kullanarak potansiyel/hedef müşteri portföyünü kendi platformuna yönlendirdiği, ayrıca davalının ... adlı mağazasıyla ilgili ... işletmede yer alan açıklamalarda, müvekkili firmanın halen Türkiye temsilciliğini yaptığının belirtildiği, ancak Türkiye'deki eski distribütörü olduğu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki distribütörlük ilişkisinin hâlihazırda mevcut olmayıp, sona erdiği, mevcut distribütörlük ilişkisi kapsamında da müvekkili şirket tarafından tasarımlarının tesciline dair davalı firmaya verilmiş bir izin bulunmadığı, davalı firmanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/408 · K. 2024/756

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/721 · K. 2024/661

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/680 · K. 2025/434

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/698 · K. 2025/557

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/162 · K. 2025/798

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/103 · K. 2024/100

20 Şubat 2024