DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, hukuki esas ve mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcu olmadığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında devam eden bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmadan alacaklı olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticaret sebebiyle davalının 36.134,95-TL fatura alacağına karşılık müvekkilinden çek talep ettiğini, tarafların Türk Lirası üzerinden çalışmasına rağmen müvekkili firmanın o tarihte elinde Türk Lirası çek bulunmadığından, davalının ısrarlı ödeme...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/18 KARAR NO : 2020/70 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, hukuki esas ve mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcu olmadığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında devam eden bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmadan alacaklı olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticaret sebebiyle davalının 36.134,95-TL fatura alacağına karşılık müvekkilinden çek talep ettiğini, tarafların Türk Lirası üzerinden çalışmasına rağmen müvekkili firmanın o tarihte elinde Türk Lirası çek bulunmadığından, davalının ısrarlı ödeme talebi üzerine, 22.06.2018 tarihinde Euro bedelli bir adet çek vermek zorunda kaldığını, davalıya verilen 30.08.2018 tarihli 6.590-Euro bedelli bu çekin müvekkilinin borcunu karşılamakta olup; çekin 22.06.2018 tarihindeki Türk Lirası karşılığının 36.141,00-TL olduğunu, müvekkili firmanın davalıya çeki teslim ettiği tarihte kur 5.4833-TL iken, çekin ödendiği 31.08.2018 tarihinde yükselerek 7.7005-TLna çıktığını, davalının 31.08.2018 tarihinde, 6.590- Euro bedelli çeki 50.743,00-TL olarak tahsil ettiğini,müvekkilinin davalıya olan borcu 36.141,00-TL iken, davalının 50.743,00-TL tahsil edip fazladan tahsil ettiği kısmı müvekkiline iade etmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; alanın aldığını faizi ile birlikte hemen geri vermekle yükümlü olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından istifade ederek kendi malvarlığını arttıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri vermek zorunda olduğunu, kurdaki oynama sebebiyle davalının fazladan tahsil ettiği 14.693,85-TL nin davalı tarafından müvekkiline iadesi gerektiğini , davalının işbu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kötüniyetle, sırf takibi uzatmak ve bu şekilde zaman kazanmak amacı ile yapılmış bir itiraz olduğunu belirterek davanın kabulü ile söz konusu takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak ve kötüniyetle itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi,muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olan bir firma olup taraflar arasında bir yılı aşkın süredir devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya verdiği hizmeti usulüne uygun bir şekilde faturalandırmakta olup davacı tarafından da işbu faturaların itirazda bulunulmaksızın kabul edildiğini, müvekkilinin muaccel ve likit olan 36.141,63-TL tutarındaki cari hesap alacağının davacı tarafından 22.06.2018 tarihinde EURO cinsi bedelli çek ile ödenmek istendiğini...