DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhinde, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa dayalı 7 örnek ilamsız icra takibi başlatılmışsa da; davalının borca ve icra dairesinin yetkisine süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin yukarıda anılan adresinde her türlü iklimlendirme ve soğutma sistemlerinin üretimi, satımı ve servisi işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen 15.11.2016 tarihli satış sözleşmesine göre müvekkilinin ... marka ... model havalandırma cihazının satışını yaparak cihazı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/450 KARAR NO : 2020/36 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhinde, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa dayalı 7 örnek ilamsız icra takibi başlatılmışsa da; davalının borca ve icra dairesinin yetkisine süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin yukarıda anılan adresinde her türlü iklimlendirme ve soğutma sistemlerinin üretimi, satımı ve servisi işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen 15.11.2016 tarihli satış sözleşmesine göre müvekkilinin ... marka ... model havalandırma cihazının satışını yaparak cihazı davalıya teslim ettiğini, sözleşmeye göre cihazın satış bedelinin KDV dahil 20.650,00 Euro olduğunu, sözleşmede satış bedeli ödemesinin, siparişle birlikte alınmak şartıyla satış bedelinin %30unun nakten havale ile, bakiyesi için sipariş tarihinden itibaren 120 gün vadeli çek ile birlikte yapılmasının kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 5.maddesine göre kur ödeme günlerindeki T.C.M.B. efektif satış kuru ile TL ye çevrileceğini, buna göre davalının 15.11.2016 tarihinde müvekkiline 19.795,00 TL nakit ödeme yaptığını, ödeme tarihindeki döviz kuruna göre nakit 19.795,00 TLnin karşılığının 5.588,18 Euro olduğunu, davalının bakiye 53.100,00 TL için 14.03.2017 tarihli çek verdiğini, çekin ödeme gününde 53.100,00 TLnin karşılığının 13.250,16 Euro olduğunu, davalının 5.588,18 Euro ve 13.250,16 Euro olmak üzere toplamda müvekkiline 18.838,82 Euro ödeme yaptığını, satış bedeli KDV dahil 20.650,00 Euro olduğundan davalının kur farkı nedeniyle müvekkiline 1.811,67 Euro borcu kaldığını, davalının bakiye borcu ödememesi nedeniyle davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davalı/borçlu hakkında icra takibi 7.500,68 TL üzerinden açılmış ise de, huzurdaki davayı 4.364,91 TL üzerinden açtıklarını ve davalı/borçlunun borca itirazının 4.364,91 TL lik kısmının iptal edilerek bu rakam üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin 9.maddesinde, sözleşmenin uygulanmasıyla ilgili olarak doğabilecek sorunların taraflar arasında çözümlenmemesi durumunda İzmir Mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğunu, yetki itirazının davalı tarafın haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptal edilerek; borçlunun dava konusu edilen alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...