Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 23-28 Nisan 2018 tarihinde Fransa -Paris kentinde gerçekleştirilecek olan İntermat 2018 Fuarı için .... Fuar Kurulum Fiyat Teklifi ve Kiralama Metni akdedildiğini, bu anlaşmada kurulacak standın ayrıntılı olarak özellikleri de yer aldığını, bu anlaşma da stand kurulum hizmeti için 7.450 Euro +KDV belirlenmiş olup müvekkili şirket tarafından bu bedelin 3.791 Euro'su ödenmiş ve geriye 5.000 Euro'nun fuar sonrasında ödenmesi kararlaştırıldığını, fakat davalı tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmeyerek sözleşmeye uygun bir stand teslimi yapılmadığını,, müvekkili şirket akabinde davacı şirketle görüşerek bir çok kez stand hizmetinin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/135 Esas KARAR NO : 2024/522
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 23-28 Nisan 2018 tarihinde Fransa -Paris kentinde gerçekleştirilecek olan İntermat 2018 Fuarı için .... Fuar Kurulum Fiyat Teklifi ve Kiralama Metni akdedildiğini, bu anlaşmada kurulacak standın ayrıntılı olarak özellikleri de yer aldığını, bu anlaşma da stand kurulum hizmeti için 7.450 Euro +KDV belirlenmiş olup müvekkili şirket tarafından bu bedelin 3.791 Euro'su ödenmiş ve geriye 5.000 Euro'nun fuar sonrasında ödenmesi kararlaştırıldığını, fakat davalı tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmeyerek sözleşmeye uygun bir stand teslimi yapılmadığını,, müvekkili şirket akabinde davacı şirketle görüşerek bir çok kez stand hizmetinin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin iadesi talebinde bulunulmuş olduğu fakat bu taleplerine ilişkin davacı şirket kayıtsız kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacıya Bakırköy .... Noterliği'nin 18.05.2018 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, davalı tarafından bu ihtara rağmen Bakırköy ..... Noterliği'nin 28.05.2018 tarih .... yevmiye sayılı ihtarı ile verdiği cevapta, ödedikleri bedelin iadesini kabul etmemiş olduklarını ve itiraz ettiklerini, davacı müvekkili şirket, ödediği 3.791,00 Euro'nun iadesi için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, bu icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek itirazın durdurulmuş olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bakiye 5.000,00 Euro'nun tahsili için müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından borca ve icra takibine itirazda bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasında borca itirazı üzerine davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan dava sonucunda dosya bilirkişiye gönderilmiş olduğunu, bilirkişi raporunda davacının kurulumunu gerçekleştirdiği standın ayıplı olduğu tespiti yapıldığını, bunun üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 22.01.2020 tarihinde verilen kararda yağış nedeniyle deforme olan standın ayıplı olduğunun davacı yükleniciye bildirildiği, yüklenici davacı şirketin bu ayıplı standı kaldırdığı, böylece standın henüz davacının elinde iken davalı müvekkili iş sahibi şirkete teslim edilmeden önce zayi olduğu ...