Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı tacir arasında 27.04.2019 tarihinde ticari nitelikte Fuar Katılımcılık Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğunu, sözleşmede tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye göre davalının ....... (...... Nisan 2020) fuarında 63 m2 yer temin edilmesi edimi, davacının ise bu hizmet karşılığı sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesi edimi hususlarında anlaşmaya varmış olduklarını, müvekkilinin sözleşme ile belirtilen bedelleri vadesinde davalı tarafa ödemesine karşın davalı tarafın fuar alanında yer tesisi edimini gerçekleştirmemiş olduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan edimini gerçekleştirememesinden dolayı müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/49 Esas KARAR NO : 2024/894
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı tacir arasında 27.04.2019 tarihinde ticari nitelikte Fuar Katılımcılık Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğunu, sözleşmede tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye göre davalının ....... (...... Nisan 2020) fuarında 63 m2 yer temin edilmesi edimi, davacının ise bu hizmet karşılığı sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesi edimi hususlarında anlaşmaya varmış olduklarını, müvekkilinin sözleşme ile belirtilen bedelleri vadesinde davalı tarafa ödemesine karşın davalı tarafın fuar alanında yer tesisi edimini gerçekleştirmemiş olduğunu, davalının sözleşmede kararlaştırılan edimini gerçekleştirememesinden dolayı müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesini davalıdan istenmişse de olumlu veya olumsuz bir netice alınamamış, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya karşı mağduriyetinin giderilmesi amacıyla zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamamış olduğunu beyanla; alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile 41.051,24-TLnin davalıya ödeme (27.04.2019) tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, arabuluculu tutanağının dava şartını sağlayacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin arabuluculuk toplantısından haberdar olmadığını, müvekkilinin haberdar olmadığı bir toplantıda anlaşmama iradesi ortaya koymasının mümkün olmadığını, nitekim haberdar olunan bir arabuluculuk toplantısına katılmamak gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, arabuluculuk son tutanağının hatalı düzenlenmiş olup dava şartını karşılayacak nitelikte olmadığını, bu nedenle mevcut davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ gerektiğini, davacı tarafın fuarın yapılmadığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, söz konusu fuarın haklı sebeplerle ertelenmesine karşın ..... Eylül 2022 tarihinde yapılmış olduğunu, davacı her ne kadar ödeme yaptığını iddia etse de bu hususu kabul etmiyor olduklarını, davacı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığının ispat edilememiş olduğunu, davacıya para iadesini gerektirecek bir durum bulunmadığını, davacının iddialarının aksine fuar iptali gibi bir durum söz konusu olmadığını, Nisan 2020'de yapılması planlanan fuar her ne kadar pandemi ...