Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz Bakırköy ..... İş Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin, 19/07/1996 tarihinde kurulmuş olup, ticaret hayatında büyük başarılara imza atmış olduğunu, davalının 2012 yılından beridir çalışmakta olup yine işçi ile aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile altın imalatı alanında faaliyette bulunan müvekkili şirkette işçinin "eksper" olarak çalışacağının öngörülmüş olduğunu, altın sektöründeki eksperlik hizmeti müvekkili firma tarafından başlatılmış olup uzun uğraşlar ve çabalar sonucu geliştirilmiş olduğunu, müvekkili firmanın bu hizmetin geliştirilmesi konusunda çok çaba sarf etmiş, eksperlere özel birçok eğitim ve destek vermiş olup halen bu çalışmalarına devam etmekte olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/457 Esas KARAR NO : 2024/1324
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz Bakırköy ..... İş Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin, 19/07/1996 tarihinde kurulmuş olup, ticaret hayatında büyük başarılara imza atmış olduğunu, davalının 2012 yılından beridir çalışmakta olup yine işçi ile aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile altın imalatı alanında faaliyette bulunan müvekkili şirkette işçinin "eksper" olarak çalışacağının öngörülmüş olduğunu, altın sektöründeki eksperlik hizmeti müvekkili firma tarafından başlatılmış olup uzun uğraşlar ve çabalar sonucu geliştirilmiş olduğunu, müvekkili firmanın bu hizmetin geliştirilmesi konusunda çok çaba sarf etmiş, eksperlere özel birçok eğitim ve destek vermiş olup halen bu çalışmalarına devam etmekte olduğunu, başka bir deyişle verilen bu hizmetin, müvekkili firmanın verdiği uğraşlar sayesinde meslek haline gelmiş olduğunu, sonrasında birçok rakip firmanın, müvekkili firmanın kurduğu eksperlik hizmeti ile aynı sistemde çalışmaya ve işçi çalıştırmaya başlamış olduğunu, bunun yanında ilk defa müvekkili şirket tarafından kurulan ve faaliyete geçirilen ve bizzat müvekkili şirketin çabaları sayesinde ülke genelinde faaliyet alanına sahip olan bir meslek haline gelen eksperlik hizmetinde işbu işin kapsamı ve doğası gereği çalışan kişilerin, faaliyette bulunduğu yerlerin kamu ve özel bankalar olması nedeniyle, gerek faaliyetin gerçekleştiği kamu ve özel bankaların gerekse de müvekkili şirketin mahremi sayılacak birçok ticari bilgiyi ve ticari sırrı da edindiği eksperlik hizmeti işinin zaruri gereği olup bu çalışanın işbu mahrem ticari sır ve ticari bilgiye sahip olduğunun açık ve tartışmasız olduğunu, tüm bu izah edilenler doğrultusunda eksperlik hizmeti mesleğinin gereği edinilen ticari sırların ve mahrem bilgilerin korunması ve de müvekkili firma tarafından bu meslek için sarf edilen emeklerin rekabet yasağı kapsamında korunmasının şart hale gelmiş olduğunu, bu sebeplerle eksperler ile imzalanan iş sözleşmelerinin rekabet yasağı cezai şart kapsamına alınmış olduğunu, davalı işçi ile iş ilişkisinin kurulduğu 04/06/2012 tarihinde taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı bulunan iş sözleşmesinde, işçinin eksper olarak görev yaptığı belirtilmiş ve davalı işçinin çalıştığı pozisyon ve yaptığı görev itibariyle davacı müvekkilinin müşteri portföyünü tanımak ve işlerin esasına nüfuz eden konumu sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3(üç) yıl süre ile müvekkili şirketin muvafakati olmaksızın benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene 100.000 TL (yüz bin türk lirası) cezai şart ödeyeceğinin öngörülmüş olduğunu, tarafl...