Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- no.lu taşınmaz üzerinde, bir önceki ve aynı zamanda ipoteğin gerçekleştiği dönemdeki maliki olan ----yevmiye nolu şube açılmasına karşılık teminat olarak ---- lehine bir ipotek tesis edildiğini, ipoteğin verildiği tarihte her ne kadar arsa ------ parsel olarak geçse de sonradan yapılan plan değişiklerinden sonra arazide --- bağımsız bölüm olarak kayıt yenilendiğini, söz konusu taşınmaz --- müvekkili ------ tarafından ipotekli bir şekilde devralındığını, ipoteğin tesis edilmesine neden olan ve müvekkiline açmış olduğu şube ise daha evvelki tarihte kapandığını, söz konusu şirketin terkiniyle birlikte tüm şubeler de doğrudan kapanmış olduğundan dolayı teminatın konusu ortadan kalktığını, teminat ipoteğinin tüm sebepleri...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/547 Esas KARAR NO: 2025/557 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/07/2024 BİRLEŞEN -----ESAS SAYILI DOSYA DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- no.lu taşınmaz üzerinde, bir önceki ve aynı zamanda ipoteğin gerçekleştiği dönemdeki maliki olan ----yevmiye nolu şube açılmasına karşılık teminat olarak ---- lehine bir ipotek tesis edildiğini, ipoteğin verildiği tarihte her ne kadar arsa ------ parsel olarak geçse de sonradan yapılan plan değişiklerinden sonra arazide --- bağımsız bölüm olarak kayıt yenilendiğini, söz konusu taşınmaz --- müvekkili ------ tarafından ipotekli bir şekilde devralındığını, ipoteğin tesis edilmesine neden olan ve müvekkiline açmış olduğu şube ise daha evvelki tarihte kapandığını, söz konusu şirketin terkiniyle birlikte tüm şubeler de doğrudan kapanmış olduğundan dolayı teminatın konusu ortadan kalktığını, teminat ipoteğinin tüm sebepleri ortadan kalkmış olduğundan gayrimenkulün devrine, inşaat yapım faaliyetlerine ve değerine olumsuz zarar verdiğinden ipoteğin terkini hususunda müvekkilimin hukuki menfaati bulunmaktadır.----- numarası ile kayıtlı iken --- tarihinde terkini tescil edilen ve--- tarihinde terkini ---yayınlanan ---- yukarıda bahsedilen terkin işlemi gerçekleşmeden önce söz konusu ipotek ile alakalı bir işlem yapmadığından ipotek tapuda halen mevcut durumda olduğunu, bu sebeple ------ sayılı dosyası ile şirketin ihyası davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda 25/05/2022 tarihinde davanın kabul edildiğini, Tesis edilen ve tasfiyeden sonra kaldırılamayan ipotek sebebi ile Müvekkilin mağdur olduğu, şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunun açık olduğunu, somut olayda, TTK'nın geçici 7. Maddesine göre ----- tarafından ihtar ve tebliğe dair belgeler şirketin yetkililerine gönderilmediğini, işbu gösterilen sebeplerle söz konusu kanun maddesinde ileri sürülen 5 yıllık süre dolmadığını, önemle belirtmek istediğimiz bis husus ise, terkin edilmiş olan şirketin ihya edilmişken elimizde olmayan sebeplerle ipoteğin kaldırılamamış olması, tasfiye memurunun görevini yerine getirmemesi ve ardından şirketin sicilden yeniden terkini için dilekçe vermesi ile müvekkilin mağdur olmasıdır. bu sebeple hali hazırda yargılama yapılmış ve şirketin ihyasına karar verilmiş olduğu da göz önüne alındığında usul ekonomisi ilkesi gereği şirketin yeniden ihyasına ivedilikle karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın ------- sayılı ilâmıyla ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile sınırlı olarak ihyasına karar verilen, ancak tasfiye memurunun gerekli işlemleri gerçekleştirmeden TTK m. 545/1 gereğince talebi üzerine tekrar terkin edilen şirketin, aynı sebeple yeniden ek tasfiyesine karar v...