Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Şirketin genel kurulu kararı ile tasfiye sürecine girerek bu surette 15.05.2024 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde .... Ticaret Limited Şirketi'nin, davacı ...'in şirketten olan ve terkinden önceki tarihlerde icra takibine (Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) konu edilmiş bulunan alacaklarının müvekkiline ödenmeksizin şirketin sicilden terkini sebebiyle, Şirketin taleplerine sınırlı olarak ihyası ile ek tasfiyesinin gerçekleştirilmesini, ek tasfiye yönünden şirketin tekrar tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2025/262 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM ... E. - ... K. Sayılı DAVA :
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Şirketin genel kurulu kararı ile tasfiye sürecine girerek bu surette 15.05.2024 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde .... Ticaret Limited Şirketi'nin, davacı ...'in şirketten olan ve terkinden önceki tarihlerde icra takibine (Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) konu edilmiş bulunan alacaklarının müvekkiline ödenmeksizin şirketin sicilden terkini sebebiyle, Şirketin taleplerine sınırlı olarak ihyası ile ek tasfiyesinin gerçekleştirilmesini, ek tasfiye yönünden şirketin tekrar tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapı...