Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu .... Mah. .... Sk. 52/1 Çantaköy- Silivri/İST. adresindeki ....Salonu'nda 31/12/2014 tarihinde gece saat:23.00 sıralarında yangın çıktığını ve dükkanının büyük hasara uğradığını, yangının çıkış sebebi olarak; Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş dosyasıyla yapılan tespitte lokanta işyerinde bulunan split klima iç ünitesi elektronik kartındaki muhtemel arızaya bağlı olarak aşırı ısınması ve aşırı isinan elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu, klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğunu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığının tespit edildiğini, kaza neticesi müvekkilinin maliki bulunduğu işyeri içindeki...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/739 Esas KARAR NO : 2024/1134
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ATM .... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu .... Mah. .... Sk. 52/1 Çantaköy- Silivri/İST. adresindeki ....Salonu'nda 31/12/2014 tarihinde gece saat:23.00 sıralarında yangın çıktığını ve dükkanının büyük hasara uğradığını, yangının çıkış sebebi olarak; Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş dosyasıyla yapılan tespitte lokanta işyerinde bulunan split klima iç ünitesi elektronik kartındaki muhtemel arızaya bağlı olarak aşırı ısınması ve aşırı isinan elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu, klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğunu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığının tespit edildiğini, kaza neticesi müvekkilinin maliki bulunduğu işyeri içindeki tüm eşyalar da dahil kullanılamayacak duruma geldiğini, bu nedenle müvekkilinin dükkanında uğradığı zararın tespit edilerek ... marka klimanın üreticisi ... ve yetkili satıcısı ... San.Tic.Ltd.Şti.'den zararın tazminini talep ettiklerini, yangına sebep olan .... müvekkil tarafından 28/09/2014 tarihinde ... Yetkili Satıcısı olan ... San.Tic.Ltd.Şti.'den alındığını belirterek 1.000 TL maddi tazminat (belirsiz alacak olarak), 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000 TL'nin yangın tarihi olan 31/12/2014'ten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilsen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yangının bina şalterlerinden uzatma kablosuna ekli olan çoklu dağıtıcısından meydana gelen herhangi bir arıza neticesinde çıkan şerarelerin kablo izolerini tutuşmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiğini, üçlü dağıtıcının yanında bulunan koltuğa sirayet ederek yangının geliştiğini ,sirayet edebilecek başka yanıcı maddeler olmadığından yangının kendi kendine söndüğü kanaatine varıldığını buradan yola çıkarak yangının klima kaynaklı olmadığını aksine binanın elektrik dağıtıcısından meydana gelen arıza sonucu oluştuğunu, davacının yangının .... klimadan kaynaklandığını ispatlamak zorunda olduğunu bildirdiğini bu sebep ile tek taraflı yapılan tespit raporunu kabul etmediğini, Yangının teknik sebebinin yangın konularında uzman ve elektrik mühendis bilirkişilerce yapabileceğini ve raporun bu kişiler tarafından yapılması gerektiğini bildirdiğini, Ayrıca Davacının yangın esnasında şirket yetkilisi ve çalışanlarının orada olm...