DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada dava dilekçesinde ÖZETLE; .......in yanında eleman olarak çalışmakta olduğunu, daha sonra aralarının bozulduğunu ve işten ayrıldığını, ayrılmadan önce kendisine yönelik; kendisinin bu işyerinde en az 5 yıl daha çalışması gerektiğini, kendi yerine birinin yetiştirilmesi gerektiği şeklinde itamda bulunulduğunu, 2012 yılında boş bir senet üzerine imza atmasının istenildiğini, senedin üzerinde herhangi bir bedelin yazılı olmadığını, 2012 yılından 2017 yılına kadar çalışması gerekirken anlaşamamaları üzerine 2015 yılında işten ayrıldığını, güvence olarak imza attırılan boş senedin patronu tarafından kendi el yazısı ile...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/787 Esas KARAR NO : 2022/1109
DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM ..... ESAS .... KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada dava dilekçesinde ÖZETLE; .......in yanında eleman olarak çalışmakta olduğunu, daha sonra aralarının bozulduğunu ve işten ayrıldığını, ayrılmadan önce kendisine yönelik; kendisinin bu işyerinde en az 5 yıl daha çalışması gerektiğini, kendi yerine birinin yetiştirilmesi gerektiği şeklinde itamda bulunulduğunu, 2012 yılında boş bir senet üzerine imza atmasının istenildiğini, senedin üzerinde herhangi bir bedelin yazılı olmadığını, 2012 yılından 2017 yılına kadar çalışması gerekirken anlaşamamaları üzerine 2015 yılında işten ayrıldığını, güvence olarak imza attırılan boş senedin patronu tarafından kendi el yazısı ile doldurulduktan sonra kendisinin icraya verildiğini, icra takibinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası olduğunu, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, konu ile ilgili olarak İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunduğunu, aradan geçen uzun süre nedeni ile bu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, davacı; senet üzerindeki alacaklı tarafından kendi el yazısı ile doldurulmuş olan borcun kendisine ait olup olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin şimdilik adli yardım talebinden karşılanması ile ileride davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu davacı ..... tarafından imzalanan dava konusu senet hakkında 16.11.2020 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının söz konusu icra takibine imzaya ve borca olmak üzere iki ayrı dava açarak dava konusu takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından yapılan itirazlar sonrası Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. ve ..... E. sayılı dosyalar ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, davacı .......nın daha sonra imzaya itiraz talebinden feragat ederek bunun sonucunda Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. sayılı imzaya itiraz dosyasının kapandığını, davacının borca itiraz talebi sonrası açılan Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyasının ise sübuta ererek Mahkeme tarafından davacının haksız taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafından açılan dava sonrası Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin durduğunu, davanın reddedilmesi sonucunda takibin devam ettiğini, 12.09.2021 tarihinde işbu dosya kapsamında borçlu .......nın işletmesi olan ..... Borçka İcra Dairesinin ..... Talimat numarasıyla hacze çıkıldığını, söz konusu icra takibinin halen devam ettiğini, davacı tarafın yine hukuki sürec...