Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/59 · K. 2021/88
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/59 K. 2021/88

E. 2017/59K. 2021/8810 Şubat 2021
tazminatbilirkişi raporuhaksız fiiltrafik kazasıyetkiye itirazsigorta sözleşmesicismani zarartazminat davasıyerleşim yerimaddi tazminatyetkili mahkemekusur tespitiispat yüküadil yargılanma hakkısigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ... günü saat: ... sıralarında ...'nun maliki olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesi istikametinden ... caddesini takiben ... caddesi istikametine doğru hızla seyrederken, ... adlı iş yerinin önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkkillerinin kızı maktule ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı tutulmadığını, sürücü ... için doğru düzgün alkol muayenesi dahi yapılmadığını, savcılık aşamasında alınan ve sürücünün tali kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporunu kabul...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/59 KARAR NO : 2021/88

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ... günü saat: ... sıralarında ...'nun maliki olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesi istikametinden ... caddesini takiben ... caddesi istikametine doğru hızla seyrederken, ... adlı iş yerinin önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkkillerinin kızı maktule ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı tutulmadığını, sürücü ... için doğru düzgün alkol muayenesi dahi yapılmadığını, savcılık aşamasında alınan ve sürücünün tali kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tüm kusurun ... de olduğunu, maktülün olay günü elinde alışveriş poşetleri ve çantası ile ... adlı şirketin önüne geldiğinde trafiği kontrol etek için bir süre bekledikten sonra aracın olmadığı bir anda karşıdan karşıya geçmek isterken şerit ihlali yapan sürücü ... hızla gelerek maktüleye çarptığını, ailenin acısını tarif etmenin mümkün olmadığını beyan ederek; destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın kusur tespiti için ATK ya gönderilmesini, istenen faiz oranını kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aşamalarda vekillikten çekilmiştir ve tebligatlar asile yapılmıştır. 5.Diğer davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YETKİ İTİRAZI: 6.Davalı ... yetki itirazında bulunmuştur. 7.HMK m. 16 gereği; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda hem kaza yeri hem de davacıların adresi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 58

İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 177

Islahın zamanı ve şekli20

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/83 · K. 2019/604

2 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/718 · K. 2021/223

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/424 · K. 2021/282

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/371 · K. 2021/197

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/31 · K. 2021/94

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/237 · K. 2019/472

9 Temmuz 2019