E. 2017/424 K. 2021/282

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/424 KARAR NO : 2021/282

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ye başvuru yapıldığını, bunun akabinde davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ancak taraflarına her hangi bir dönüş yapılmadığını, dava açmak zorunda kaldıklarını, olay günü ... tarihinde, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak üzerinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile kontrolsüzce geri geri manevra yaparken davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve davacının oğlu tarafından ... hastanesine götürüldüğünü, meydana gelen kaza sonucu ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile davalı ...'nin yaralandığını ve ... tarihli duruşmada davalı ... hakkında cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulduğunu, müvekkil meydana gelen bu kaza sonucunda günlerce ... Hastanesinde fizik tedavi gördüğünü ve yapılan tedavilere rağmen müvekkilinin omuzunda ve kolunda halen hareket kısıtlılığının devam ettiğini, müvekkil yaşlı biri olduğundan ihtiyaçlarını tek başına gidermede zorlandığını, bakıcı yardımı ile hayatını devam ettirdiğini, fizik tedavi sürecinde hastaneye taksi ile gitmek zorunda kaldığını, taksi ücreti ödediğini, müvekkilin maaşında kesinti olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... TL maddi, ... TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru yapılmadan, doğrudan dava açılması halinde davanın reddine karar verilmesini, bahsi geçen aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının ATK'ya sevkini talep ettiklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Diğer davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 6.Dava, trafik kazasına dayalı (haksız fiile dayalı) maddi-manevi tazminat talebin...