Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... dosyasında davalı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhinde yaptığı icra takibi sırasında borçluların davacıdan alacağı olduğu talebiyle İİK. 89/1 haciz ihbarnamesi ... gün ve müvekkiline ... mah. ... cad ... no:... adresinde şirket çalışanı aynı zamanda dosya borçlusu ... tarafından teblig alınarak teslim alındığını, bu ihbarnamenin borçlu tarafından şirket yetkililerine teslim edilmediğinden ve haberdar olmadığından 7 günlük itiraz süresinde itiraz edilemediğini, Antalya Genel icra müdürlüğünün ... gün İİK 89/2 haciz ihbarnamesi ise şirketin (...-...-...) UETS elektronik posta adresine ... tarihinde yapıldığını, tebligat açılmadığından ... tarihinde tebliğ edildiği kabul edildiğini, aynı gün yine aynı dosyadan yapılan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/149
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... dosyasında davalı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhinde yaptığı icra takibi sırasında borçluların davacıdan alacağı olduğu talebiyle İİK. 89/1 haciz ihbarnamesi ... gün ve müvekkiline ... mah. ... cad ... no:... adresinde şirket çalışanı aynı zamanda dosya borçlusu ... tarafından teblig alınarak teslim alındığını, bu ihbarnamenin borçlu tarafından şirket yetkililerine teslim edilmediğinden ve haberdar olmadığından 7 günlük itiraz süresinde itiraz edilemediğini, Antalya Genel icra müdürlüğünün ... gün İİK 89/2 haciz ihbarnamesi ise şirketin (...-...-...) UETS elektronik posta adresine ... tarihinde yapıldığını, tebligat açılmadığından ... tarihinde tebliğ edildiği kabul edildiğini, aynı gün yine aynı dosyadan yapılan maaş haczi yazısına ise şirket yetkilileri tarafından icra müdürlüğüne ... tarihli yazıları ile borçlunun şirketlerinde çalıştığı ancak başka borçlarından dolayı maaşının hacizli olduğunu ve 8 sıradan haciz konulduğunu, sıra geldiğinde kesinti yapılacağına dair cevap dilekçesi verildiğini, gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinide maaş haczi ile ilgili olduğu ve cevap verdikleri düşüncesiyle 7 günlük itiraz süresinde itiraz edilmediğini, itiraz edilemeyen 89/1 ve 2 ihbarnamelerinin ardından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... gün ve .../... sayılı İİK 89/3 haciz ihbarnamesi ile yine davacı şirketin (...-...-...) UETS elektronik posta adresine ... tarihinde tebligatın yapıldığını, ... tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiş olduğunu, durumdan haberdar olan müvekkilinin bu kere İİK.89/3 maddesine göre borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmak zarureti hasıl olduğunu, ilk gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde borçlu olarak sadece ... gösterilmiş ve fiziken ... ile gönderilen tebligatta ...' e yapılmışken sonradan gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinde ise borçlular olarak ... ... gösterilmesi de ayrı bir kanun ve usule aykırılık olarak tarafından tespit edildiğini, davacı şirket yetkililerinin maaş haczine cevap vermeleri ve gelen tebligatları maaş haczi olarak düşündükleri için süresinde itiraz edemediğini, hukuki yardım aldıklarında borcun uhdelerinde sayılacağının öğrenilmesi ile uhdesinde sayılan ... Tl.nin dosya borçluları ... ve dava dışı diğer şirketin borcu nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığı ve borçlu ... ile işçi işveren sıfatından başka hiçbir ilişkisi olmayan bir diğer dava dışı şirket ile hiçbir ticari işi olmayan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve haciz ihbarnamelerinin iptalini istemek zorunluluğunun olduğunu, davalının kötü niyetli davranarak hem maaş haczi gönderdiğini, hacizlerinin sıraya alındığı bildirilmiş olmasına rağmen 89/1,,2,3 haciz ihbarname...