Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... E, .../... K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esas sırasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına itirazda bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde bulunulmadığı gerekçesi ile itirazlarının ret edildiğini, müvekkili şirket aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, bu durumun müvekkili açısından telafisi güç zararlara yol...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/556 Esas KARAR NO : 2025/484
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... E, .../... K sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esas sırasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına itirazda bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından itirazın süresinde bulunulmadığı gerekçesi ile itirazlarının ret edildiğini, müvekkili şirket aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, bu durumun müvekkili açısından telafisi güç zararlara yol açtığını beyan ederek, müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, işbu davaya konu edilen uyuşmazlık da ticari nitelikte olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini gerektiğini, taraflardan davacıya ait " ..., ... ... .../..." adresinde bulunan ...'... 3 adet ... ... ... ..., yıkama, mekanik, boya ve işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı aleyhine takibe geçildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Öncelikle davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmakla, eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı ele alınmış olup, emsal Yargıtay HGK 2017/19892 E. 2020/305 K. Sayılı ilamda belirtildiği üzere itirazın iptali davası açılmadan menfi tespit isteminde hukuki yararın bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı yan davalı ile hukuki ilişkisi olmadığını, bu nedenle borçtan sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir. Öncelikle davalının organik bağa ilişkin savunması ele alınmış olup, Organik bağ kavramında ise bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMKnin 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır Ancak organik bağ kav...