DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklı borcunu ödememesi sebebiyle 28.09.2023 tarihinde ---------İcra Dairesinin ----------- Esas numaralı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin borçlarının bulunmadığı nedeniyle itirazda bulunması...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/45 Esas KARAR NO : 2025/485 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklı borcunu ödememesi sebebiyle 28.09.2023 tarihinde ---------İcra Dairesinin ----------- Esas numaralı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin borçlarının bulunmadığı nedeniyle itirazda bulunması nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk tutanağında da anlaşılma sağlanmadığını, davalının borca itirazının kötü niyetli bir itiraz olduğunu, haklı alacaklarının sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, çünkü davalı müvekkil şirkete borçlu olduğunu ekte sunulan itiraz edilmemiş faturalarla sabit olduğunu, ayrıca ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da sabit olacağını beyanla icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar taraflar arasında bir ticari ilişki gerçekleşmişse de davacının icra takibi ile talep etmiş olduğu bir alacağının bulunmadığını, zira; taraflar arasında ki ticari ilişkiye konu malzemeler her ne kadar USD cinsi üzerinden satışa çıkarılmışsa da taraflar arasındaki anlaşma gereğince ödemelerin TL cinsinden yapılması kararlaştırıldığını, başka bir anlatımla USD cinsi üzerinden tespit edilen satış bedelinin satış günü TL para cinsine çevrilerek bunun üzerinden faturalandırma yapıldığını, bu itibarla davacının müvekkil şirketten USD para cinsi üzerinden bir alacağının bulunmadığını, davacının cari hesaplarına konu borç alacak ilişkisinden çok daha fazla bir miktar için icra takibi yapıldığını, icra takibinin USD cinsi üzerinden yapılmasının müvekkili tarafından kapatılmasını imkansız hale getirmiş olup icra takibine itiraz edilmesinin kaçınılmaz olduğunu beyanla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlü...