DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Bulgaristanda 107.000,00 euro karşılığı daire satışı için anlaştıklarını, sözleşmenin davalının adresinde ve çalışanlarınca hazırlandığını, garanti-koza bulgaria isimli hukuki statünü bilmedikleri bir nam altında imzalandığını, bu iki yapının bir ve aynı olduğunu, davalının adresinde faaliyet göstermekte olduğunu ve aynı banka hesabını kullanmakta olduklarını, garanti koza bulgaria insanların paralarını ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/272 Esas KARAR NO : 2025/167
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Bulgaristanda 107.000,00 euro karşılığı daire satışı için anlaştıklarını, sözleşmenin davalının adresinde ve çalışanlarınca hazırlandığını, garanti-koza bulgaria isimli hukuki statünü bilmedikleri bir nam altında imzalandığını, bu iki yapının bir ve aynı olduğunu, davalının adresinde faaliyet göstermekte olduğunu ve aynı banka hesabını kullanmakta olduklarını, garanti koza bulgaria insanların paralarını ve haklarını geri almalarını engellemek için paravan olarak oluşturulduğunu, taşınmazın bugüne dek tamamlanarak müvekkiline teslim edilmediğini, Möhuk Md.26 gereği bu sözleşmeye türk hukukunun uygulanacağını, yapılan sözleşme ön sözleşme olarak nitelenmiş olduğundan TBK. Md. 29 gereği bu sözleşmenin geçerliliği asıl sözleşmenin şekline bağlı olduğunu, taşınmazın satımı resmi şekle tabi olduğundan taraflar arasındaki bu sözleşme de resmi şekilde yapılması gerektiğini, bu nedenle ön sözleşmenin geçersiz olduğunu, asıl satış sözleşmesinin ise hiç yapılmadığını, tarafların aldıklarını iade etmek zorunda olduklarını, müvekkilinin ise aldığı bir şey olmadığını, ön sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptalini, davalıya ödenmiş olan 107.000.00 euronun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas tarihinden sonra açtığı dava ile konut satım sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescilini talep ettiğini, davacı iflas masasına kayıt yaptırmamış olduğunu, iflas tarihinden sonra İİK m. 194'e aykırı olarak işbu davayı ikame ettiğini, acele haller müstesna olmak üzere iflas kararından sonra müflis ve iflas masasına karşı masaya giren mal ve haklara ilişkin İİK m. 194 gereğince dava açılamayacağını, iflas tarihinden önce açılmış hukuk davalarının ise yine acele haller müstesna olmak üzere müflis'in davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağını ancak bu davalara ikinci alacaklar toplantısından 10 gün sonra devam olunacağı Kanun'un amir hükmü olduğunu, İİK m. 194 gereği Müflis ile İflas Müdürlüğü aleyhine hukuk davası açılamayacağını, İİK m. 194 gereği iflas tarihinden sonra müflis Şirket ve iflas müdürlüğü aleyhine dava açılamayacağınından işbu davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müflis şirket hakkında verilen iflas kararı nedeniyle esa...