DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşmeden kaynaklı LPG satışları nedeniyle davalıya faturalar kestiği, davalı şirketin faturalara itiraz etmeyip kısmi ödemeler yaptığı ve bakiye 14.168,41 TL'yi borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı İcra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/683 Esas KARAR NO :2025/386
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşmeden kaynaklı LPG satışları nedeniyle davalıya faturalar kestiği, davalı şirketin faturalara itiraz etmeyip kısmi ödemeler yaptığı ve bakiye 14.168,41 TL'yi borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı İcra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 01.10.2020 tarihli sözleşme imzalanarak 04.01.2020 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan 01.10.2010 tarihli Ek Protokol'ün 2. Maddesinde; "Sözleşmenin 5 (Beş) yıl süre sonunda tekrar yenilenmesi durumunda sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen 300 +KDV kira bedeli yenilenen sözleşme süresi boyunca müşteriden talep edilmeyecektir. Tank ve teçhizat ariyeten müşterinin kullanımına verilecektir." hükmünün olduğu, Davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak 5 yıl sürenin sona erdiği 01.10.2015 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 04.01.2020 tarihine kadar her ay kira bedeli tahsil etmeye devam ettiği ve söz konusu bedellerin müvekkili tarafından sehven ödendiğini, söz konusu durum fark edilince kira bedeline ilişkin faturalar kabul edilemeyerek davacıya iade edilmiş ve davacıya, 06.12.2019 tarihli ... 40. Noterliğinin ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ve bu İhtarnamenin tebliğ olmadığının fark edilmesi üzerine aynı metin bu defa 03.03.2020 ve ... 40. Naterliği'nin ... Yevmiye Nolu ihtarı keşide edilerek müvekkili tarafından ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği, davacının alacağını cari hesap alacağına İlişkin talep ettiği, müvekkilinin davacıdan gelen tüm faturaların bedelini davacıya ödediğini ve davacının cari ekstreye değil, ödenmediğini iddia ettiği veya geç ödendiğini iddia ettiği faturalara dayanması gerektiği, davacının her ne kadar dava dilekçesinin deliller bölümünde "icra takip dosyasına konu alacak miktarına İlişkin faturalar" demişse de bu faturaları dilekçesine eklemediğini, davacı ile davalı müvekkili arasındaki ilişki yukarıda da bahsedildiği gibi, Ekim 2010 yılından Ocak 2020 yılına kadar neredeyse 10 yıla yakın bir süre sürmüş bulunduğunu, bu 10 yıllık ticari ilişki içinde davacı, müvekkil şirkete faturaların ödenmediği veya geç ödendiğinden bahisle hiçbir başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının kendisinden haksız ve sözleşmeye aykırı olarak kira bedeli tahsil ettiğini fark etmesi ve haksız ödemiş olduğu bedelleri talep etmesi, da...