DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 5941 sayılı Çek Kanununun 3. Maddesinden kaynaklanan teminat bedelinin tahsili istemi ile davalı bankaya başvurulduğunu, davalı banka çek bedelini ödeyemeyeceğini bildirdiğini, Müvekkil ile davalı banka arasındaki ilişki Ticari Uyuşmazlıktan kaynaklandığından dolayı dava şartı olarak Antalya Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak taraflar anlaşamadıklarını, davalı bankanın ... Şubesi'nde çek hesabı bulunan dava dışı ... yetkilisi tarafından ... seri numaralı çek imzalanarak ... emrine keşide edilmiş ve daha sonra çek el değiştirmek suretiyle müvekkile geçtiğini, ... na ait olan ... TL...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO : 2021/102
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 5941 sayılı Çek Kanununun 3. Maddesinden kaynaklanan teminat bedelinin tahsili istemi ile davalı bankaya başvurulduğunu, davalı banka çek bedelini ödeyemeyeceğini bildirdiğini, Müvekkil ile davalı banka arasındaki ilişki Ticari Uyuşmazlıktan kaynaklandığından dolayı dava şartı olarak Antalya Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak taraflar anlaşamadıklarını, davalı bankanın ... Şubesi'nde çek hesabı bulunan dava dışı ... yetkilisi tarafından ... seri numaralı çek imzalanarak ... emrine keşide edilmiş ve daha sonra çek el değiştirmek suretiyle müvekkile geçtiğini, ... na ait olan ... TL meblağlı çekin tahsili amacıyla bankaya gidildiğinde, çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının birbirini tutmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına Resmi Belgede Sahtecilik iddiasıyla şikayette bulunduklarını, Şirket yetkilisi tarafından keşideci imzasının kendisine ait olduğu kabul edildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma - .../... karar numaralı ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'' verildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetlerinden önce ve Şirket yetkilisinin keşideci imzasını kabul etmesinden sonra davalı bankanın ... Şubesine başvuruduklarını, ... Şubesi çekin verildiği ... Şubesi ile irtibata geçmiş ve ... Şubesi çekte bulunan keşideci imzası ile ''banka nezdinde bulunan imzaların uyuşmadığını'' belirtmek suretiyle teminat bedeli talebimizi reddetmiştir. Davalı bankaya yapılan her iki başvurularınında aynı gerekçe ile reddedildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı banka nezdinde kabulü gereken bir karar olduğunu, Davalı bankanın bu tutumu kanuna aykırı olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığınca ifadesi alınan şirket yetkilisi imzayı reddetmediğini, imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, karşılıksız çıkan ... seri numaralı çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; bir güven kurumu olan ve basiretli davranma yükümlülüğü bulunan müvekkil banka'nın, gerçekleştirmiş olduğu tüm işlemler usul, yasa, sözleşme, bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğunu, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarında da sıklıkla ifade edildiği üzere bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan kuruluşlar olup, sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık ...