DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacı şirketin turizm acentası olduğunu, avalı şirket ise otel işletmecisi olduğunu, Davalı otel işletmecisi ile aralarında ... yaz kontenjan sözleşmesi ve ek protokol yapılmış olup, ek protokol kapsamında davalı otel işletmecisine acenta tarafından avans ödemesi yapıldığını, ek protokol gereğince ... tarihine kadar avansın eritilememesi halinde otel işletmecisinin 5 gün içinde kalan bakiyeyi davacı acentaya ödemesi gerektiğini, ... tarihi itibarıyla avans ödemesi eritilememiş ve ... Euro bakiye kalmıştır. Davalı otel işletmecisi bakiye avansın bir kısmını ödediğini, ödemelerden...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2021/100
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davacı şirketin turizm acentası olduğunu, avalı şirket ise otel işletmecisi olduğunu, Davalı otel işletmecisi ile aralarında ... yaz kontenjan sözleşmesi ve ek protokol yapılmış olup, ek protokol kapsamında davalı otel işletmecisine acenta tarafından avans ödemesi yapıldığını, ek protokol gereğince ... tarihine kadar avansın eritilememesi halinde otel işletmecisinin 5 gün içinde kalan bakiyeyi davacı acentaya ödemesi gerektiğini, ... tarihi itibarıyla avans ödemesi eritilememiş ve ... Euro bakiye kalmıştır. Davalı otel işletmecisi bakiye avansın bir kısmını ödediğini, ödemelerden sonra oluşan ...-Euro bakiyeyi ise ... tarihine kadar ödeyeceğini, mail ile acenta müdürüne bildirmesine karşın ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı otel işletmecisi aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı otel işletmecisi haksız biçimde borca ve faize itiraz ettiğini, bunun üzerine Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve .../... Dosya numarası ve .../... Başvuru numarası ile arabuluculuk süreci başlatıldığını, Anlaşmaya varılamadığını, Davalı otel işletmecisi haksız biçimde borca itiraz ettiğini, ... tarihli mutabakat metni başlıklı yazıda taraflar borç miktarında mutabık kaldıklarını, ... ortamından bildirilen vade tarihlerinde de ödeme yapmadıklarını, davalı şirket sadece süre kazanmak için haksız bir şekilde icra takibine itiraz etiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına Haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazdan ötürü %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili UYAP tan gönderdiği ve ... tarihli duruşmada tekrar ettiği beyanı ile davadan feragat ettiklerini , yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. . Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhaka...